Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2020 от 14.05.2020

Дело 11-103/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился к мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., SIM-карту ПАО «Мегафон» стоимостью <данные изъяты>. и SIM-карту ПАО «МТС» стоимостью <данные изъяты> Полагает, что совершил покупку обладая недостоверной информацией, намеренно предоставленной продавцом ООО «Сеть связной» в искаженном виде, поскольку согласно кассового чека смартфон был уценен до <данные изъяты>., а приобретенные SIM-карты предусматривают внесение ежемесячной абонентской платы согласно тарифных планов. При этом информация о качестве и технических возможностях смартфона, тарифных планах, об условиях проводимой акции «Выгодное предложение» продавцом при покупке товаров не предоставлялась. Смартфон марки <данные изъяты> был продан ему распакованным, указанный товар был снят с витрины, в магазине он оценил только внешний вид телефона, его вес и габариты. Приобретенный смартфон считает некачественным товаром, бывшим в употреблении, его работу неудовлетворительной, поскольку при эксплуатации на экране появляются изображения, экран периодически гаснет. Инструкцию по работе смартфона не читал, т.к. она написана мелким шрифтом. Неоднократно обращался с устными претензиями по поводу работы смартфона и разъяснениями относительно списания денежных средств в счет оплаты услуг связи в ООО «Сеть Связной», однако до настоящего времени продавцом никаких мер по ег: обращениям не предпринято. Считает, что приобретение второй SIM-карты ему было навязано продавцом, однако указанный товар им был приобретен, поскольку стоимость всех товаров не превышала сумму, которую ФИО1 предполагал потратить. Считает договор купли-продажи указанных товаров не заключенным, в связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченные при покупке смартфона марки <данные изъяты>, SIM-карты ПАО «Мегафон» и SIM-карты ПАО «МТС», почтовые расходы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав, а так же штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, по основаниям изложенном в отзыве на иск, считает указанные требования незаконными и необоснованными, надуманными истцом. Пояснил, что истец изъявил желание поучаствовать в акции «Выгодное предложение» в результате чего ему был продан смартфон <данные изъяты> и приобретены 2 сим-карты с контрактами с МТС и Мегафон со скидкой на смартфон в размере <данные изъяты> Истцу были предложены тарифы ПАО МТС «Мой смарт» с абонентской платой <данные изъяты> и ПАО Мегафон тариф Мегафон «Включайся!Общайся» <данные изъяты>. Общая сумма покупки со скидкой по акции составила <данные изъяты> Таким образом, ссылка истца на то, что ему продали уцененный товар надумана. Кроме того, указал, что продавец своевременно в наглядной и доступной форме довел до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре. ООО «Сеть Связной» не является оператором и стороной договоров на оказание услуг подвижной связи, заключенной истцом с операторами ПАО Мегафон и ПАО МТС. Истец также не вправе требовать у ООО «Сеть Связной» возврата денежных средств за оказанные услуги. ООО «Сеть Связной» является по договору агентом оператора ПАО Мегафон и ПАО МТС.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области по делу было постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, просит его отменить.

Истец ФИО1 в подготовительной части судебного заседания покинул зал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение мирового судьи- без изменения. Считает что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном трактовании действующего законодательства. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представители третьих лиц ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи, согласно которой истцом приобретен смартфон марки <данные изъяты>, SIM-карта ПАО «Мегафон» и SIM-карта ПАО «МТС». Общая стоимость чека составила <данные изъяты> с учетом акции «Выгодное предложение» скидка на приобретенный смартфон <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 3).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» утверждены Правила акции «выгодное предложение (скидка) при покупке моделей с двумя сим-картами и подключении тарифных планов» установлен срок проведения акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанных правил организатором акции является ООО «Сеть Связной» с общим сроком проведения акции согласно п.2.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Принимая решение по настоящему гражданскому делу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 492, 493 ГК РФ, ФЗ Законом «О защите прав потребителей» указав, что смартфон <данные изъяты>, сим-карта ПАО «Мегафон» и сим-карта ПАО «МТС» приобретены ФИО1 в ООО «Сеть связной» в период действия акции «Выгодное предложение», по условиям которой ему сделана скидка в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО1 выполнил все условия акции: выбрал и оплатил товар, выбрал два тарифных плана разных операторов связи, заключив с выбранными операторами связи абонентские договора, после чего активировал сим-карты и использовал их. О предоставлении информации в искаженном виде и неосведомленность, на которую ссылается истец, не связана с виновными действиями продавца.

Также требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости сим-карт Мегафон с тарифным планом «Включайся!Общайся» и МТС с тарифным планом «Мой смарт» дана надлежащая оценка, о том, что ПАО Мегафон и ПАО МТС в качестве ответчиков ФИО1 привлечены не были, требования к ним не заявлены. Мировым судьей правильно отмечено, что ООО «Сеть Связной» в указанной части является ненадлежащим ответчиком.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Федеральный судья Т.А. Базылева