Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-486/2022 от 25.08.2022

УИД 34RS0005-01-2022-004195-75

Дело № 12-486/2022

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года              город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № копеек.

Не согласившись с указанным выше постановлением, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда» обратилось в суд с жалобой. В обосновании жалобы указывает, что в силу пункта 1.2 Устава МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» учреждение является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - бюджетное учреждение, созданное для выполнения работ, оказания услуг и осуществления функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, озеленения и содержания элементов благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда. Таким образом, в своей деятельности учреждение, наряду с другими нормативными актами, обязано руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации. Статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных и муниципальных услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидий бюджетным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. В соответствии с пунктом 1.3 Устава МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Краснооктябрьского района Волгограда. Финансирование деятельности МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» осуществляется администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, которая, согласно пункта 1.1 Положения об администрации района, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением администрации Волгограда. Согласно п. 3.3 устава МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» основным источником формирования имущества Учреждения являются субсидии из бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Несмотря на то, что лимиты на ремонт, восстановление и содержание памятника неоднократно запрашивались Учреждением, денежные средства, необходимые для проведения работ по сохранению объекта и содержанию его в надлежащем техническом состоянии, в 2020 году и в плановом периоде 2021-2022гг, 2021 году и в плановом периоде 2022-2023гг, а также 2022 году и в плановом периоде 2023-2024гг. заложены не были. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Учреждением были разосланы запросы в ряд организаций о предоставлении коммерческих предложений на проектные работы по ремонту памятников. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» направляло запросы в администрацию <адрес> Волгограда о выделении субсидий, однако до настоящего момента денежные средства выделены не были. Таким образом, исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить по основаниям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 № в отношении МБУ «ЖКХ <адрес>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была получена МБУ «ЖКХ <адрес>» – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп Учреждения на постановлении. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила настоящая жалоба.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МБУ «ЖКХ <адрес>» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: Обязать муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ <адрес>» провести работы по сохранению следующих объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности: «Руины бывшего дома директора завода «Баррикады», в котором находился командный пункт 138-й стрелковой дивизии, 1942-1943 гг., расположенного по адресу: <адрес>, Нижний поселок «Баррикады», и «Братская могила воинов 45 стрелковой дивизии», 1942-1943 гг., расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>, устранив нарушения, выявленные в акте осмотра объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника МБУ «ЖКХ <адрес>» в пользу взыскателя <адрес>.

В связи с не исполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБУ «ЖКХ <адрес>». Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было получено МБУ «ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и собранных по делу материалов постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пояснениям представителя МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО3 лимиты на ремонт, восстановление и содержание памятника неоднократно запрашивались Учреждением, денежные средства, необходимые для проведения работ по сохранению объекта и содержанию его в надлежащем техническом состоянии, в 2020 году и в плановом периоде 2021-2022 гг., 2021 году и в плановом периоде 2022-2023 гг., а также 2022 году и в плановом периоде 2023-2024 гг. заложены не были. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Учреждением были разосланы запросы в ряд организаций о предоставлении коммерческих предложений на проектные работы по ремонту памятников. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» направляло запросы в администрацию <адрес> Волгограда о выделении субсидий, однако до настоящего момента денежные средства выделены не были. Таким образом, исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены письмами главе администрации <адрес>, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в силу пункта 1.2. Устава МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» учреждение является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - бюджетное учреждение, созданное для выполнения работ, оказания услуг и осуществления функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, озеленения и содержания элементов благоустройства на территории <адрес> Волгограда.

Таким образом, в своей деятельности учреждение, наряду с другими нормативными актами, обязано руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных и муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидий бюджетным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация Волгограда, Департамент, муниципального имущества администрации Волгограда, администрация <адрес> Волгограда.

Финансирование деятельности МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» осуществляется администрацией <адрес> Волгограда, которая, согласно пункта 1.1. Положения об администрации района, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением администрации Волгограда.

Согласно п. 3.3 Устава МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» основным источником формирования имущества Учреждения являются субсидии из бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Несмотря на то, что лимиты на ремонт, восстановление и содержания памятников неоднократно запрашивались МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», денежные средства, необходимые для проведения работ по сохранению объекта и содержанию его в надлежащем техническом состоянии, в 2021 году и в плановом периоде 2022-2023гг, а также в 2022 году и в плановом периоде 2023-2024гг., заложены не были.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при формировании заявок на финансирование деятельности МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» на 2017-2022 годы учреждением ежегодно предусматривалось потребность в выделении денежных средств на содержание объектов культурного наследия, вместе с тем запрашиваемые денежные средства на содержание объектов культурного наследия не выделялись.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и указывают на то, что руководителем муниципального учреждения МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

В соответствии с п. 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» прекратить, на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку во время производства по делу об административном правонарушении было установлено, что руководителем муниципального учреждения вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением уставной задачи и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу МБУ «ЖКХ <адрес>» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении МБУ «ЖКХ <адрес>» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении МБУ «ЖКХ <адрес>» – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                     И.И. Костюк