Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Церех И.А.          Дело №11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- отказано ИП Корнилов С.Ю. в выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецова Ю.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Ю.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2019г.г. в размере 252 558 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 240 558 руб. – проценты за пользование займом, мотивировав тем, что 12.10.2015г. между ООО МФК «Честное слово» и Кузнецовой Ю.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Честное слово» предоставило Кузнецовой Ю.В. займ в размере 12 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2015г., а также уплатить проценты за пользование ею в размере 1,7% за каждый день пользования. Между тем, принятые на себя обязательства Кузнецова не исполнила. Принимая во внимание то, что 21.02.2019г. ООО МФК «Честное слово» переуступило ООО «Сириус Трейд» свое право требования к Кузнецовой денежных средств, а 29.03.2019г. ООО Сириус Трейд» переуступило это право ИП Корнилову С.Ю., то последний просит выдать судебный приказ на взыскание указанной выше суммы задолженности с Кузнецовой Ю.В.

Мировой судья определением от 11.09.2019г. отказал ИП Корнилову С.Ю. в выдаче судебного приказа, усматривая спор о праве, ввиду наличия требования о взыскании процентов за пределами срока действия договора займа. В частности договор заключен до 01.11.2015г., тогда как проценты рассчитаны заявителем с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2019г.г.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, полагая, что бесспорность основного долга не может порождать спор относительно требования о взыскании процентов за пользование этим основным долгом, поскольку указанное предусмотрено как положениями договора займа, так и ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Так, из смысла ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не вызывающим у суда сомнений в своей законности.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если, кроме прочего, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, из материалов дела следует, что 12.10.2015г. между ООО МФК «Честное слово» и Кузнецовой Ю.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Честное слово» предоставило Кузнецовой Ю.В. займ в размере 12 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2015г., а также уплатить проценты за пользование ею в размере 1,7% за каждый день пользования (чему соответствует 620,5% в год).

Требование о взыскании Кузнецовой Ю.В. процентов в размере 1,7% в день за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2019г.г.), составляющего 20 календарных дней, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит вышеизложенному, а, соответственно позволяет усмотреть наличие спора о праве.

Указанная позиция подтверждается и Президиумом Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (пункт 9).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя, приведенными в частной жалобе, а потому полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилов С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья              С.Н. Белова