Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2022 ~ М-2047/2022 от 06.10.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2022 г.

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ТамбиеваЭ-Х.М.,

при секретаре Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДзугаеваАлиханаУмаровича и ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и ЧахкиевуГерехануСултановичу о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и ЧахкиевуГерехануСултановичу о взыскании морального вреда в размере по 30000 рублей каждому, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей ВАЗ 21120 госномер Т856КК/06 под управлением ФИО6, Мерседес бенцгосномер О006СК/06 под управлением Наурузова М-Б.Ю. (собственник ФИО5), Лада GFL 110 госномер Р036ВО/15 под управлением ФИО1 и Ниссан Альмерагосномер О757ТУ/06 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признанФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» №ХХХ0186500324, однако как стало известно из интернет-сайта РСА на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования. В результате данного ДТП их автомобилям были причинены значительные технические повреждения. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в страховой выплате им было отказано по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию. С мотивацией отказа они не согласны, так как не ознакомлены с результатами трасологического заключения и технической экспертизы. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия на которую был получен отказ в возмещении страховой выплаты. Просят взыскать с РСА страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы на представителя и ФИО6 моральный вред в размере по 30000 рублей каждому.

Истцы ФИО3 и ФИО1 извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. исковые требования истцов поддержал и дополнительно суду пояснил, что согласно заключению ООО «Про-эксперт61» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобилейЛада GFL 110 госномер Р036ВО/15 и Ниссан Альмерагосномер О757ТУ/06, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL 110 госномер Р036ВО/15с учетом износа на дату ДТП составляет 223600 рублей, без учета износа – 341700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмерагосномер О757ТУ/06с учетом износа на дату ДТП составляет 134600 рублей, без учета износа – 228100 рублей.

Просил взыскать с РСА в пользу истцов компенсационную выплату, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы.

От исковых требований к ФИО6 о возмещении вреда отказался, пояснив, что с ответчиком достигнуто соглашение по вопросу возмещения материального вреда, причиненного истцу. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцам не произведена выплата страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.927 ГК РФзаконом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст.929,935 ГК РФпо договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Альмерагосномер О757ТУ/06, а истец ФИО1 собственником автомобиля Лада GFL 110 госномер Р036ВО/15.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей ВАЗ 21120 госномер Т856КК/06 под управлением ФИО6, Мерседес бенцгосномер О006СК/06 под управлением Наурузова М-Б.Ю. (собственник ФИО5), Лада GFL 110 госномер Р036ВО/15 под управлением ФИО1 и Ниссан Альмерагосномер О757ТУ/06 под управлением ФИО3

Виновником ДТП признанФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ штрафу в размере 1000 рублей.

В результате дорожного происшествия транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ0186500324.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых вделе о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцам отказано в страховой выплате на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт» из которого следует, что повреждения автомобилей, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебные претензии отказано по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истцов судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все заявленные повреждения автомобилейЛада GFL 110 госномер Р036ВО/15 и Ниссан Альмерагосномер О757ТУ/06, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL 110 госномер Р036ВО/15с учетом износа на дату ДТП составляет 223600 рублей, без учета износа – 341700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмерагосномер О757ТУ/06с учетом износа на дату ДТП составляет 134600 рублей, без учета износа – 228100 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с РСА компенсационной выплаты ФИО3 в размере 134600 рублей, а ФИО1 в размере 223600 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф

применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 67300 рублей = (134600 руб. Х 50%) и ФИО1 в размере 111800 рублей = (223600 руб. Х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Заявление о компенсационной выплате направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346 рублей (134600 руб. Х 1%) и 2236 (223600 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 составляет 164212 рублей (1346 Х 122 дня), в пользу ФИО1 составляет 272792 рублей (2236 Х 122 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО3 в размере 67300 рублей и ФИО1 в размере 111800 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большемразмере является несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Разрешая требования истцов в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по 25000 рублей каждому.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов на представителя с ответчика подлежат удовлетворению в размере по 25000 рублей каждому.

Также истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере по 35000 рублей каждому.

Данное ходатайство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» об оплате ФИО3 и ФИО1 по 35000 рублей за проведение комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с этим, следует взыскать с РСА в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 35000 рублей.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО6 о возмещении морального вреда, указав, что стороны пришли к соглашению по вопросу возмещения вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из статьи 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождёны, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджетсогласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам

освобождаются, то с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11564 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДзугаеваАлиханаУмаровича и ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и ЧахкиевуГерехануСултановичу о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользуДзугаеваАлиханаУмаровичакомпенсационную выплату в размере 134600 рублей, неустойку в размере 67300 рублей, штраф в размере 67300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 329200 (триста двадцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользуФИО1 выплату в размере 223600 рублей, неустойку в размере 111800 рублей, штраф в размере 111800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 507200 пятьсот семь тысяч двести) рублей

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ДзугаеваАлиханаУмаровича и ФИО2 к ЧахкиевуГерехануСултановичу о возмещении морального вреда прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 11564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья

Сунженского райсуда Т.А. Бекботова

Поступило	06.10.2022
Принято к производству	11.10.2022
Назначено	21.10.2022
Начато рассмотрение	21.10.2022
Приостановлено	21.10.2022
Возобновлено	15.12.2022
Рассмотрено	29.12.2022
Срок рассмотрения	24 дн.
Строка стат.отчета	154