Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-646/2023 (2-5292/2022;) ~ М-3356/2022 от 15.07.2022

Дело№ 2-646/2023

24RS0046-01-2022-004596-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению п. к к., м. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

п. обратилась в суд с иском к к.. м. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление помещения с повреждением находящегося внутри помещения имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО <данные изъяты>» составлен акт, указана причина коммунальной аварии – вырвало резьбу полипропиленовой муфты на подводке горячей воды до аварийного вентиля. Авария произошла по вине собственников <адрес> «А» по <адрес> рабочий в <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ответчики к. и м. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка», согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 308 768 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, ответа до настоящего времени ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчиков к. и м. убытки, причиненные затоплением нежилого помещения, в размере 308 769 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Истец п. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – з., полномочия проверены, в судебном заседании представила мировое соглашение, подписанное сторонами, просила его утвердить, последствия заключения мирового соглашения ясны и понятны.

Ответчики к., м. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, к. доверила представлять свои интересы представителю э.

Представитель ответчика к.э. полномочия проверены, в судебном заседании также представила заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, просила его утвердить, последствия заключения мирового соглашения ясны и понятны.

Также представленное мировое соглашение подписано вторым ответчиком м.

Так, представленное мировое соглашение содержит следующие условия:

«к., ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет в ПАО Сбербанк» п. 145 000 (сто сорок пять тысяч рублей) в счет погашения материального ущерба (убытков), причиненного в результате затопления помещения по адресу: <адрес>

п. имущественных претензий к к., м. по поводу затопления не имеет.

На момент подписания настоящего соглашения стороны считают спор по этому поводу урегулированным.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны (ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ), в том числе и по взысканию судебных расходов по данному гражданскому делу.

К мировому соглашению приложен чек по операции в Сбербанк Онлайн по переводу от к. денежных средств на имя п. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение на указанных выше условиях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между п. к к., м. по гражданскому делу по исковому заявлению п. к к., м. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, на следующих условиях:

«к., ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет в ПАО Сбербанк» п. 145 000 (сто сорок пять тысяч рублей) в счет погашения материального ущерба (убытков), причиненного в результате затопления помещения по адресу: <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 161 «А», пом. 69.

п. имущественных претензий к к., м. по поводу затопления не имеет.

На момент подписания настоящего соглашения стороны считают спор по этому поводу урегулированным.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны (ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ), в том числе и по взысканию судебных расходов по данному гражданскому делу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению п. к к., м. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                                           Г.А. Шахматова

2-646/2023 (2-5292/2022;) ~ М-3356/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНОСТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Истцы
Пономарева Наталия Алексеевна
Ответчики
Коноваленко Евгения Вячеславовна
Коноваленко Ольга Анатольевна
Другие
Представитель ответчика - Эссен Людмила Владимировна
Хендогина Евгения Эдуардовна
Управляющая компания "ЖСК"
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярска
Судья
Шахматова Г.А.
Дело на странице суда
sverdl--krk.sudrf.ru
15.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2022Передача материалов судье
19.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.08.2022Предварительное судебное заседание
31.10.2022Предварительное судебное заседание
07.11.2022Предварительное судебное заседание
22.11.2022Предварительное судебное заседание
13.04.2023Производство по делу возобновлено
13.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.06.2023Судебное заседание
14.07.2023Судебное заседание
25.07.2023Судебное заседание
25.07.2023Судебное заседание
07.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023Дело оформлено
07.09.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее