Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-443/2022 от 22.08.2022

Копия

66RS0008-01-2022-000266-39

материал № 13-443/2022

по гражданскому делу № 2-495/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 ноября 2022 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елезовой Н.Г. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-495/2022,

УСТАНОВИЛ:

Елезова Н.Г. через своего представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Коященко С.Ю. и ООО «Уралгазспецстрой» судебные расходы по 31 167 рублей с каждого.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2022 удовлетворены исковые требования Елезовой Н.Г., Елезова С.С., Козырчиковой Е.С., Козырчикова Л.А. в ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» без удовлетворения. Ответчиком по делу выступала Коященко С.Ю. Для защиты своих прав и прав соистца Елезова С.С., для предъявления искового заявления и участия в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-495/222 заявителем был привлечен представитель Отливан Н.С., о чем составлен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежало 60 000 рублей, из которых: 35 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство в суде; 15 000 рублей за подготовку возражений и участие в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату слуг представителя соизмерима с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы и реальные расходы, а также результат судебного разбирательства. Представителем по гражданскому делу было подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению. Осуществлено судебное представительство в двух судебных заседаниях, при которых предоставлялись дополнения по иску, контррасчет кворума и дополнительные доказательства, подготовлено возражение на апелляционную жалобу и осуществлено участие в суде апелляционной инстанции, подготовлено настоящее заявление. Также заявителем понесены почтовые расходы: 539 рублей 22 копейки за направление искового заявления ответчикам, 586 рублей 92 копейки за направление дополнений по иску ответчикам, 908 рублей 56 копеек за направление настоящего заявления в адрес ответчиков и третьего лица. Также заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Ответчики в деле занимали пассивную позицию, в судебных заседаниях не участвовали, отзывов на иски и дополнения к ним не предоставляли, кроме ООО «Уралгазспецстрой», которое привлекалось истцами к участию в деле как ответчик, а судом и числа ответчиков был переведен в третьи лица. В настоящем деле, именно третье лицо ООО «Уралгазспецстрой» в суде первой инстанции активно поддерживало позицию ответчиков, а также подало апелляционную жалобу на законное и обоснованное решение суда первой инстанции. То есть, именно ООО «Уралгазспецстрой», несмотря на изменение судом его статуса, как лица участвующего в деле, активно противодействовало требованиям истцов в суде первой инстанции и стало инициатором апелляционного производства. Из чего следует, что ответчик Коященко С.Ю. и ООО «Уралгазспекстрой» в равной степени должны возместить судебные издержки истцов.

В судебное заседание заявитель и ее представитель Отливан Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в их отсутствие. При этом направив дополнительный отзыв, в котором указано, что представитель Отливан Н.С. представляла интересы всех истцом. В категории дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, именно на стороне истца лежит бремя доказывания допущенных ответчиками нарушений при проведении собрания, что достаточно трудно сделать, если собственники, как Елезовы не знали о собрании и не участвовали в нем. Представление таких доказательств представлялось представителем истцом, также был представлен контррасчет подсчета кворума голосов, который занимает значительный период времени. Со стороны ООО «Уралгазспецстрой» не представлено никаких доказательств чрезмерности расходов заявителя на представителя

Заинтересованные лица Елезов С.С., Козырчикова Е.С.. Козырчиков Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коященко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уралгазспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями. Представителем истцов были подготовлены исковые заявления, а также позиция для представления доверителей в суде. Исковые заявления, а также позиция представителя была идентична по всем искам. Считает, что заявленная сумма судебных расходов не соизмерима с объёмом выполненной работы. Поскольку ООО «Уралгазспецстрой» судом был переведен в статус третьего лица, то с него не подлежат взысканию судебные расходы. При этом полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков Коященко С.Ю. и Калистратовой Т.С. в равных долях: почтовые расходы и уплаченную государственную пошлину 2 426 рублей 14 копеек по 1 213 рублей с каждого, расходы на представителя 15 000 рублей – по 7 500 рублей с каждого.

Заинтересованное лицо Калистратова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. При этом указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку не нарушала прав истцов, так как не подписывала ничтожные решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-495/2022, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22.04.2022 исковые требования Елезовой Н.Г., Елезова С.С., Козырчиковой Е.С., Козырчикова Л.А. к Кояшенко С.Ю., Калистратовой Т.С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.

При вынесении решения не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «УК ДР» на оказание юридических услуг, в связи с чем, данный вопрос может быть разрешен в настоящее время; учитывая, что заявление подано в пределах срока, указанного в ст.103.1 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Данные разъяснения не противоречат положениям ГПК РФ в действующей на момент рассмотрения редакции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В обоснование факта несения судебных расходов Елезовой Н.Г. представлены следующие документы:

Договор на оказании юридических услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Отливан Ю.С. и Елезовой Н.Г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях: консультирование по представленным документам об общем собрании в многоквартирном доме; подготовить исковое заявление от имени заказчика, а также собственника Елезова С.С. жилого помещения в многоквартирном <Адрес> о признании недействительными решений собственников по протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить представительство Елезовой Н.Г. и Елезова С.С. в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил при рассмотрении вышеуказанного искового заявления; готовить иные заявления и ходатайства, дополнения, необходимые для рассмотрения дела; в случае необходимости готовить апелляционные/кассационные жалобы и отзывы (возражения) на них и осуществлять представительство в судах апелляционной/кассационной инстанций, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать оказанные услуги. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 60 000 рублей за подготовку искового заявления и судебное представительство в суде первой инстанции. В стоимость услуг входит представительство в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседания. Представительство в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается отдельно из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание. Стоимость представительства в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, которая включает в себя стоимость подготовки апелляционной жалобы, других возражений или дополнений, участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции (п.3.2. договора) В случае необходимости и при наличии оснований исполнитель осуществляет подготовку заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которого составляет 10 000 рублей, а также в указанную сумму входит судебное представительство заказчика при рассмотрении судом указанного заявления (п.3.4. договора).

Дополнительное соглашение к договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении п.3.1, 3.2 договора, согласно которого стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет: 35 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство в суде; 15 000 рублей за подготовку возражений и участие в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты заявителем понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате от 16.05.20122 в размере 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

При этом судом установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания Отливан Н.С. услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

Оценивая размер подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Так, в пунктах 30, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Так, в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, а именно: представителем по гражданскому делу было подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, при которых предоставлялись дополнения по иску, контррасчет кворума и дополнительные доказательства, суд полагает, что с Коящеко С.Ю. в пользу Елезовой Н.Г. подлежит взысканию понесенные заявителем расходов за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Поскольку удовлетворение заявленного Елезовой Н.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» прав истца, понесенные заявителем судебные не могут быть взысканы с него, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, а именно: подготовлено возражение на апелляционную жалобу и осуществлено участие в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым взыскать понесенные заявителем расходов в размере 15 000 рублей с ООО «Уралгазспецстрой», поскольку именно последим была подана апеллчционная жалоба на решение суда, в удовлетворении которой было отказано.

Также заявителем понесены расходы в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, суд полагает взыскать с ООО «Уралгазспецстрой» и Коященко С.Ю. указанные расходы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого.

В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, незначительная правовая сложность указанного дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права проигравшей стороны, в частности учитывая частичное удовлетворение иска.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ООО «Уралгазспецстрой» и Коященко С.Ю. почтовых расходов в общем размере 2 034 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а именно по 1 167 рублей 35 копеек с каждого, поскольку они являются необходимыми и относящимися к настоящему делу, и подтверждаются чеками-ордерами и описями-вложениями.

Руководствуясь статьями 98, 100, 102, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Елезовой Н.Г. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-495/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Коященко С.Ю. (ИНН <№> в пользу Елезовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес> (ИНН <№> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 167 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ИНН 6623114381) в пользу Елезовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес> (ИНН <№>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 167 рублей 35 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш