Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-783/2024 (2-6002/2023;) ~ М-5344/2023 от 12.12.2023

№2-783/24

50RS0033-01-2023-007528-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Орехово-Зуево

           Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В.,

с участием представителя истца Перова А.Х.,

представителя ответчика – по доверенности Максим И.А.,

представителя 3-его лица ООО «ЭкспертСтрой» - по доверенности Парфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербулова Дмитрия Юрьевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                                                        установил:

      Истец Сербулов Д.Ю. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

     Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>. Данная квартира находится в пользовании истца, он является ее собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН, несет бремя содержания данной квартиры, в том числе и путем осуществления текущего ремонта. Таким образом, в результате вышеуказанного залива истцу причинен значительный материальный ущерб, поскольку были выявлены повреждения в комнатах, на кухне, в коридоре (повреждены обои, окрасочный слой из водоэмульсионной краски, ламинат-покрытие, пострадало имущество).

     Как следует из акта комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. залив квартиры истца произошел в виду образовавшихся недостатков (дефектов) в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (квартира истца находится на последнем этаже дома), а также в виду нарушения примыкания мягкой кровли к выступающим конструкциям, что было зафиксировано в диспетчерской АО «Одинцовская теплосеть» ТУ МКД Немчиновка. Указанные ремонтные работы производились подрядной организацией ООО «ЭкспертСтрой».

В силу ст. ст. 180, 188 ЖК РФ ответственность за ущерб, причиненный Сербулову Д.Ю. в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ несет региональный оператор, а именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

    В целях оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца составляет 652.498,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

С учетом приведенных выше положений закона, истец считает, что по причине некачественного ремонта мягкой кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу произошел залив его квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого, по мнению истца, возложена Законом на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

Поэтому истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общей сумме 652.498 рублей, компенсацию морального вреда, которую он увеличил в ходе судебного разбирательства в сумме 60.000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60.000 рублей, и штрафные санкции в размере 50% от взысканной судом суммы.

           В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования только в части взыскания компенсации морального вреда, сумма увеличена с 40.000 руб., заявленных в первоначальном иске, до 60.000 руб.

           В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО8,    уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО4, иск не признала, поддержала ранее поданные возражения, указав, что после проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома Фондом капитального ремонта был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «ЭкспертСтрой»». Вред, причиненный жизни или здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет. Не оспаривает доводов истца о том, что дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли, Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Эксперт-Строй». В соответствии с п.14.3.5 данного договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет.

Между Генеральным подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами ответственность за причиненный вред у Фонда капитального ремонта не наступила и в рамках заключенного договора именно подрядчиком выполнены работы по ремонту мягкой рулонной кровли, которые проводились в установленные сроки. Кроме того, пояснила, что данные правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», а в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму расходов на оказание истцу услуг юридической помощи ее представителем, считая сумму явно завышенной.

Представитель 3-его лица ООО «ЭкспертСтрой», действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, что действительно Фондом капитального ремонта был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «ЭкспертСтрой»» по ремонту кровли МКД по адресу по адресу <адрес>, р.<адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., все работы были выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным требованиям, что отражено в акте приема выполненных строительно-монтажных работ, подписанном сторонами. Считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

       Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

        Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

        Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

       В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

         Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

        В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

       Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

          Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

       В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, несет бремя содержания данной квартиры.

        При проведении капитальных работ по замене мягкой кровли, подрядной организацией ООО «Эксперт-Строй» на многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца №, расположенной на последнем этаже дома. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши, из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене мягкой кровли, в виду нарушения примыкания мягкой кровли к выступающим конструкциям, что было зафиксировано актом комиссионного осмотра о ДД.ММ.ГГГГ.

            По факту залива квартиры был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому пострадали все комнаты площадью 18,6 кв.м и 11,5 кв.м, кухня и коридор, произошло намокание и отслоение обоев, произошла деформация ламината и теплого пола, образовались пятна, трещины, подтеки, также в результате залива пострадало имущество: люстры, антресоли, кондиционеры.

           Комиссия пришла к выводу, что «пролив с крыши дома произошел из-за нарушения примыкания мягкой кровли к выступающим конструкциям» - л.д. 17.

        09.04.2019г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Строй» (Исполнитель) был заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу <адрес>, р.<адрес>, в частности по ремонту мягкой рулонной кровли с утеплителем.

        Согласно п.2.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему договору Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия в составе представителей АО «Одинцовская теплосеть» произвела обследование квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу по факту залива в связи с протечкой мягкой кровли из-за некачественной гидроизоляции в ходе капитального ремонта. В акте осмотра перечислены повреждения.

    Таким образом, по результатам обследования был сделан вывод о том, что залив произошел в результате некачественного укрытия кровли в процессе капитального ремонта мягкой кровли, выполняемого подрядной организацией ООО «Эксперт-Строй».

        В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и учитывая, что по причине некачественного ремонта мягкой кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>, р.<адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб его имуществу, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которому истцом была направлена претензия, однако Фонд капитального имущества многоквартирных домов оставил ее без удовлетворения.

     По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что его вины в заливе квартиры истца не имеется. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

    В целях оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца составляет 652.498,69 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ 279.578,87 руб., стоимость материалов 303.315 руб., стоимость дополнительных работ и услуг 50.6000 руб. и 19.004,82 руб.) – л.д. 30-31,32.

           От проведения другой судебно-технической, оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, принципиальных возражений по оценке не представил, оспаривал только позицию п.8 заключения экспертизы, указанную экспертом в разделе расчета стоимости материалов «теплый пол» стоимостью 153.480 руб. (л.д.31) и просил исключить указанную сумму из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ.

          В судебное заседание вызывался специалист-оценщик для дачи пояснений, однако явиться специалист ФИО6 по объективным причинам не смог, однако направил в суд письменные пояснения по спорной позиции стоимости ремонтно-восстановительных работ, в которых указал, что в ходе осмотра <адрес>, пострадавшей от залива и в ходе осмотра помещения № (комната 1 площадью 11,50 кв.м.) было установлено, что не работает выключатель теплых полов, который был поврежден из-за залива, поэтому в акте были отражены все повреждения, обнаруженные в ходе осмотра, включая повреждения теплых полов. Данный акт был подписан сторонами, в том числе и представителем ответчика.

         У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж в области оценочной деятельности строительных объектов, на основании непосредственного осмотра квартиры истца, произведенного с участием истца и представителя ответчика, на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых Правил и Стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Методических рекомендаций для экспертов при определении видов, объема, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту строительных объектов, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, соответствующих СНиП.

     В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

        Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

       Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

       Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

        В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного экспертами исследования и сделанных ими на этой основе выводов. Возражения представителя ответчика о том, что выводы эксперта о размере восстановительного ремонта залитой квартиры истца носят противоречивый, непоследовательный характер, опровергаются текстом заключения эксперта, поэтому суд находит их несостоятельными.    От проведения другой строительно-технической, оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, поэтому у суда не имеется оснований для исключения каких-либо позиций оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

        Оценивая представленное экспертом заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом.

       Оценивая в целом все вышеперечисленные доказательства по данному делу, суда находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия залива жилого помещения принадлежащего истцу.

       В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного залива его квартиры, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

         По вышеизложенным мотивам суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика в данном случае не имеется. В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

        Требования истца и его представителя о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред в сумме 60.000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате заливов квартиры были нарушены имущественные права истца Сербулова Д.Ю.

       В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Суд считает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не распространяются, поскольку согласно преамбуле этого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

         В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом данные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

        В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных представителем юридических услуг, их значимости (ФИО8 участвовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права истца, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 40 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

       Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае ответчик просил снизить заявленную сумму расходов на юридическую помощь до разумных пределов.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по оплате работы оценщика составили 10.000 руб.

          Истцом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, поскольку свои требования он основывал на Законе о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Но при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, от суммы 645.547 руб. 20 коп. - госпошлина составит 9655 руб. 47 коп.

          На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.166,167,178,180,182 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198 ГПК РФ суд,

                                                                            РЕШИЛ:

      Исковые требования Сербулова Дмитрия Юрьевича (паспорт №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) в пользу Сербулова Дмитрия Юрьевича сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес> размере 652.498 руб. 69 коп., стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы и права» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10.000 рублей; сумму расходов на юридические услуги в размере 40.000 руб., всего взыскать 702.498 руб. 69 коп. (Семьсот две тысячи четыреста девяносто восемь рублей 69 копеек).

В удовлетворении исковых требований Сербулову Дмитрию Юрьевичу к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов    о взыскании штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 60.000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60.000 руб. - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 10.225 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

                   Председательствующий:                                                                                         Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ