Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2023 ~ М-75/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1830/2023                                                               31 мая 2023 года

78RS0017-01-2023-000138-50

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи                                      Мазневой Т.А.,

при помощнике                                                                                  Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бачурскому С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился к Бачурскому С.Н. с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 518 146 руб., сумму уплаты госпошлины в размере 8 381 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО> был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № от 24.12.2021 года) в пом.№, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 06.03.2022 года из кв.№ по адресу: <адрес>, произошел залив нежилого помещения №. По данному случаю был составлен акт АО «Сервис-Недвижимость» от 15.03.2022 года, в котором указано, что залив произошел из кв.№. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. Ввиду наступления указанных событий, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке №28-03/22 от 28.02.2022 года выполненному экспертной организацией – ООО «Агентство консалтинга и оценки» рыночная стоимость реального ущерба составила 506 146 руб. Согласно договору № применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 6000 рублей. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 18 000 рублей и была потрачена истцом в экспертную организацию. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 500 146 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 518 146 руб., а также сумму уплаты госпошлины в размере 8 381 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бачурский С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по известным суду адресам, судебная корреспонденция ответчиком не получена.

Представитель третьего лица АО "Сервис-Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного судом, на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и <ФИО> заключен договор страхования имущества (полис № от 24.12.2021 года).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, объектом страхования является имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности-пом.№, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

06.03.2022 года из кв. № по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенного помещения №.

На основании части 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту АО «Сервис-Недвижимость» от 15.03.2022 года установлено, что по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик произошел залив, в застрахованном помещении № выявлено: намокание и расслоение низа дверного полотна и коробки – 1 шт.пом№3, намокание и расслоение низа дверного полотна и коробки – 1 шт.пом№8, намокание и расслоение низа дверного полотна и коробки – 1 шт. Намокание низа мебели пом№9, намокание и расслоение низа дверного полотна и коробки – 1 шт. Намокание низа мебели. Намокание паркета -22м2. Пом№10, отслоение плитки пола, намокание стен, отслоение обоев, разбухание наличников дверных проемов-32 шт., отслоение штукатурного слоя под обоями, намокание подвесного потолка, разбухание дверного полотна – 8 шт.

Причина залива — дефект резьбового соединения гайки фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ХВС, находящегося в зоне ответственности собственника кв№№.

Ввиду наступления указанных событий, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке №28-03/22 от 28.03.2022 года выполненному экспертной организацией - Общество с ограниченной ответственностью “Агентство консалтинга и оценки» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 506 146 рублей. Согласно договору № применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 6000 рублей. При этом стоимость отчета об оценке составила 18 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Бачурский С.Н. ответчик по делу.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом истец, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 500 146 рублей, получил в порядке суброгации право требования в пределах данной суммы к причинителю вреда, а также расходов по проведению оценки в размере 18 000 рублей.

Рассматривая вопрос о сумме подлежащей взысканию в пользу истца, суд с учетом требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке № 28-03/22 от 28.03.2022, составленное “ООО «Агентство консалтинга и оценки», поскольку ответчиком данное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, не доверять данному заключению у суда оснований нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бачурскому С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

        Взыскать с Бачурского С.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 518 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 рубль.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года