Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2776/2024 ~ М-507/2024 от 23.01.2024

УИД 72RS0014-01-2024-000758-67

дело № 2-2776/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенок Ирины Владимировны, Есипенка Александра Николаевича к Кутасу Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есипенок И.В., Есипенок А.Н. обратились в суд с иском к Кутасу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2022 около 18 часов 40 минут на улице Дмитрия Менделеева напротив д. 2, г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого Кутас Д.В. (ответчик), управлявший автомобилем КИА К5 г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», допустил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY г/н №, принадлежащим Есипенок И.В. (истец 1) и которым управлял Есипенок А.Н. (истец 2), гражданская ответственность которого застрахована по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-2376/2022 от 23.11.2022, из которого следует что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем марки КИА К5, в нарушение п.п. 6.13, 10.1 ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль ШКОДА OCTAVIA г/н №, под управлением Дмитриева С.А., после чего допустил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY г/н №, под управлением истца 2, с последующим наездом автомобиля КИА К5 на препятствие. В связи с указанным ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца 1 были причинены механические повреждения, а истец 2 получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести.

Автомобиль GEELY COOLRAY г/н № принадлежал на праве собственности Есипенок И.В., которой САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО произведено возмещение ущерба по страховому полису № SYS2112116638 от 26.01.2022 с учетом стоимости годных остатков в размере 1 560 901,65 руб. 21.05.2022 истцом 1 проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства в ООО «Первая-Оценочная». Согласно экспертному заключению № 76-22 от 23.09.2022 стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 2 088 800 руб., а стоимость годных остатков - 394 700 руб. Исходя из указанного размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 527 898,35 руб. (2 088 800 - 1 560 901,65). Исходя из указанного следует, что истцу 1 действиями ответчика причинен ущерб в размере 527 898,35 руб.

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью, причиненного истцу 2. Согласно заключению эксперта № 4616 от 10.08.202 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» установлено, что истцу 2 причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истцом 2 получена в результате ДТП травма левого плеча в виде кровоподтеков на левом плече, повреждения Банкрата на уровне верхнего и переднего сегмента хрящевой губы впадины лопатки, разрыв сухожильных частей подостной и подлопаточной мышцы, длинной головки двуглавой мышцы плеча с развитием подклювовидного бурента: кровоподтеки на туловище, левых колени и голени, ссадины в проекции 2-го левого ребра и на левой голени. В результате ДТП истец 2 получил травмы, находился на амбулаторном и стационарном лечении, испытывал физическую боль, последующие боли, связанные с травмой сухожилия вращательной манжеты плеча, продолжительное время был ограничен в движениях и физических нагрузках, не мог самостоятельно выполнять базовые физические потребности, что не позволяло поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего испытывал дискомфорт, не имел возможности работать, испытал испуг и перенес глубокое потрясение при ДТП, из-за случившегося находился в подавленном состоянии. Все указанное в совокупности причинило истцу 2 физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилось причиной значительных и длительных нравственных страданий. Согласно приложенным к исковому заявлению медицинским документам истец 2 был нетрудоспособен с 22.05.2022 по 03.06.2022, о чем был выдан больничный лист № 910124474155, обращался с болями в области левого плечевого сустава, находился с 08.11.2022 по 17.11.2022 на стационарном лечении с диагнозом S46.0- травма сухожилия вращательной манжеты плеча, во время которого проведена артроскопия левого плечевого сустава. На протяжении длительного времени истец 2 был вынужден принимать лекарства, носить повязки, после операции еще 6 месяцев был ограничен в физических нагрузках, посещать врачей и восстанавливаться путем выполнения ЛФК. 26.12.2023 истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Требования истцов не выполнены, почтовое отправление ответчиком не получено. Просят суд взыскать с Кутаса Д.В. в пользу Есипенок И.В. в счет возмещения ущерба, причинённого 21.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева напротив д. 2, денежные средства в размере 527 898,35 руб.; в пользу Есипенка А.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., взыскать с Кутаса Д.В. в пользу Есипенок И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479 руб., в пользу Есипенок А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2022 в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Прогресс», под управлением ответчика Кутаса Д.В., автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дмитриева С.А., и автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Есипенка А.Н., принадлежащего Есипенок Н.В., в связи с чем автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак Р 463 НВ 45, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в указанном ДТП является ответчик Кутас Д.В., нарушивший п.п. 6.13 и 10.1 ПДД РФ, поскольку, в нарушение указанных пунктов ПДД, он, управляя транспортным средством KIA К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и допустил наезд на стоящий автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим наездом автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, па препятствие.

По данному факту постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2022 ответчик Кутас Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного м. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Данное постановление, которым была установлена вина Кутаса Д.В, в нарушении п.п. 6.13 и 10.1 ПДД РФ, не обжаловано и вступило в законную силу, так как доказательств обратного в деле не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, так как материалы дела обратного не содержат, как не содержат они и доказательств наличия вины других участников ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил, тогда как именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и в причинении вреда собственникам других транспортных средств, которые участвовали в ДТП.

Судом установлено, что Кутас Д.В. управлял принадлежащим ООО «Прогресс» автомобилем KIA К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора № 7066 аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 04.04.2022, заключенного между ООО «БК», как арендодателем, и Кутасом Д.В., как арендатором. В свою очередь, до заключения данного договора указанное транспортное средство было передано его собственником ООО «Прогресс» третьему лицу ООО «БК» (арендатору) на основании договора № 61 аренды автомобиля (без экипажа) от 22.03.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», при этом данный договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Также на момент ДТП автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован его владельцем Есипенок И.В. по договору добровольного имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис «РЕСОавто» № SYS2112116638 от 26.01.2022 сроком действия с 26.01.2022 по 25.01.2023). К управлению указанным транспортным средством был допущен Есипенок А.Н.

26.01.2022 между страхователем Есипенок И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение от 26.01.2022 к договору страхования № SYS2112116638 от 26.01.2022, согласно которому страховая сумма по рискам ущерб и хищение за период с 26.04.2022 по 25.05.2022 составляет 1 647 460 руб.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», признав по факту ДТП наступление страхового случая по указанному договору добровольного имущественного страхования, учитывая, что экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ATI2031219, составленным 01,07.2022. была установлена полная гибель автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечислило 10.08.2022 на счет Есипенок И.В. страховое возмещение в сумме 1 560 901 руб. 65 коп., а также дополнительно перечислило денежные средства в размере 4 500 руб. за эвакуацию автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом САО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки указанного автомобиля за 583 000 руб.

Согласно материалам дела, 26.04.2023 АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Кутас Д.В., перечислило по договору ОСАГО на счет истца денежные средства в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как установлено судом, ответчик Кутас Д.В. на момент ДТП управлял автомобилем KIA К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды, а также на основании полиса ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем на день ДТП именно Кутас Д.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства, а не ООО «Прогресс» либо ООО «БК».

Тог факт, что именно Кутас Д.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, также подтверждается копией заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2022, принятого по делу № 2-8360/2022 по иску ООО «БК» к Кутасу Д.В. о взыскании долга по арендной плате и возмещении материального ущерба. Доказательств того, что указанное заочное решение было отменено, в деле не имеется.

Кроме того, в результате данного ДТП водитель автомобиля GEELY COOLRAY г/н № Есипенок А.Н. получил телесные повреждения в виде: травма левого плеча в виде кровоподтеков на левом плече, повреждения Банкрата на уровне верхнего и переднего сегмента хрящевой губы впадины лопатки, разрыв сухожильных частей подостной и подлопаточной мышцы, длинной головки двуглавой мышцы плеча с развитием подклювовидного бурента: кровоподтеки на туловище, левых колени и голени, ссадины в проекции 2-го левого ребра и на левой голени.

Согласно заключению эксперта № 4616 от 10.08.202 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» установлено, что Есипенок А.Н. причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Есипенок А.Н. получена в результате ДТП травма левого плеча в виде <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что Есипенок А.Н., получив в результате ДТП травмы, находился на амбулаторном и стационарном лечении, испытывал физическую боль, последующие боли, связанные с травмой сухожилия вращательной манжеты плеча, продолжительное время был ограничен в движениях и физических нагрузках, не мог самостоятельно выполнять базовые физические потребности, что не позволяло поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего испытывал дискомфорт, не имел возможности работать, испытал испуг и перенес глубокое потрясение при ДТП, из-за случившегося находился в подавленном состоянии. Все указанное в совокупности причинило Есипенок А.Н. физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилось причиной значительных и длительных нравственных страданий.

Согласно приложенным к исковому заявлению медицинским документам Есипенок А.Н. был нетрудоспособен с 22.05.2022 по 03.06.2022, о чем был выдан больничный лист № 910124474155, обращался с болями в области левого плечевого сустава, находился с 08.11.2022 по 17.11.2022 на стационарном лечении с диагнозом S46.0- <данные изъяты> <данные изъяты>. На протяжении длительного времени Есипенок А.Н. был вынужден принимать лекарства, носить повязки, после операции еще 6 месяцев был ограничен в физических нагрузках, посещать врачей и восстанавливаться путем выполнения ЛФК.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинён не по их вине.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вина Кутаса Д.В. в совершении ДТП установлена, что не оспорено и самим ответчиком.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Есипенок А.Н. пренебрёг предупреждающими дорожными знаками и сигналами светофора, выехав на запрещающий сигнал светофора, двигался со скоростью превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С целью установления размера убытков, причиненных ей, в связи с полной гибелью транспортного средства GEELY COOLRAY г/н № в результате ДТП, истцом Есипенок И.В. была проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 23.09.2022 № 76-22, подготовленного экспертами ООО «Первая-оценочная» средняя стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 2 088 800 руб., а стоимость годных остатков - 394 700 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 527 898,35 руб. (2 088 800 - 1 560 901,65).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение 23.09.2022 № 76-22, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Кутас Д.В. являющийся на момент ДТП причинителем вреда, в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу Есипенок И.В. причиненный ущерб в полном объеме в размере 527 898,35 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

В результате данного ДТП Есипенок А.Н. получил телесные повреждения в виде: травма левого плеча в виде кровоподтеков на левом плече, повреждения Банкрата на уровне верхнего и переднего сегмента хрящевой губы впадины лопатки, разрыв сухожильных частей подостной и подлопаточной мышцы, длинной головки двуглавой мышцы плеча с развитием подклювовидного бурента: кровоподтеки на туловище, левых колени и голени, ссадины в проекции 2-го левого ребра и на левой голени, причинившие вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом установлено, что указанные телесные повреждения были причинены Есипенок А.Н. действиями Кутаса Д.В., управлявшего транспортным средством, при изложенных выше обстоятельствах.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших Есипенок А.Н. вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, суд приходит к выводу о причинении ему указанными действиями Кутаса Д.В. при использовании им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, морального вреда, выразившегося в его (Есипенок А.Н.) физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации Есипенок А.Н. морального вреда, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет Кутас Д.В., управлявший на законном основании транспортным средством, при использовании которого Есипенок А.Н. был причинен указанный вред.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Есипенок А.Н. о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий Есипенок А.Н., вызванных причинением ему вышеуказанных телесных повреждений, характер данных телесных повреждений, их последствия, тяжесть вреда, причиненного его здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кутаса Д.В. в пользу Есипенок А.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу Есипенок И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479 руб., в пользу Есипенок А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипенок Ирины Владимировны – удовлетворить.

Исковые требования Есипенка Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутаса Дениса Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Есипенок Ирины Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 527 898,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479 руб.

Взыскать с Кутаса Дениса Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Есипенка Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска Есипенка Александра Николаевича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова