Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 ~ М-880/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1068/2023

03RS0032-01-2023-001098-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года          г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием истца Сальниковой С.В., ее представителя Салимова И.А.,

представителя ответчика Бирского филиала Акционерного общества «Башккоммунводоканал» - Валеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой С.В. к Бирскому филиалу Акционерного общества «Башккоммунводоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова С.В. обратилась в суд с иском к Бирскому филиалу Акционерного общества «Башккоммунводоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 20.02.2023 года, произошла авария на водопроводе по адресу: <адрес>, в результате чего произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Сальникова С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных событий в квартире образовались повреждения пола, а именно: замокло напольное ламинированное покрытие по всей площади квартиры, впоследствии произошло вздутие в местах стыков полотен.

13 марта 2023 года, оценщиком, занимающейся частной практикой Арслановой М.Е. по вышеуказанному адресу был произведен осмотр последствий затопления квартиры, произошедшего вследствие аварии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, стоимость услуг оценщика составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей.

12.04.2023 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 18.04.2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Бирского филиала АО «Башккоммунводоканал» в пользу Сальниковой С.В. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 67 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.07.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.08.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Бирские тепловые сети», МКУ «Управление благоустройства».

В судебном заседании Сальникова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» рыночную стоимость причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» Валеев Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Бирский филиал АО «Башкоммунводоканал» не является самостоятельным юридическим лицом и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании третье лицо представитель МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Ризванова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО "Бирские тепловые сети" Ахатова Р.Ф. суду пояснила, что филиал не самостоятельное юридическое лицо и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бирское агентство оценки» не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель третьего лица Акционерного общества «Башккоммунводоканал» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Сальниковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры предъявлены к Бирскому филиалу АО «Башкоммунводоканал».

Таким образом, поскольку Бирский филиал АО «Башкоммунводоканал» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При обсуждении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 35 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», для замены ответчика либо привлечения соответчика требуется безусловное согласие на это истца, однако в настоящем деле истцом такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Правовым последствием предъявления требований к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении иска.

Поскольку на протяжении трех судебных заседаний истец не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика - Бирского филиала Акционерного общества «Башккоммунводоканал» на надлежащего – АО «Башккоммунводоканал», а в силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при том, что данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░