Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2021 от 17.06.2021

                                                                                   Дело № 12-196/2021

25MS0011-01-2020-000912-76

РЕШЕНИЕ

        17 августа 2021 года                                    г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит принятое постановление отменить. Сославшись на положения статей 24.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 2.2 КоАП РФ указал, что данное правонарушение не совершал, доказательства чего будут предоставлены в судебное заседание.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, о чем лицо, привлекаемое к ответственности, извещено телефонограммой.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

В силу статьи 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, влечет назначение уголовного наказания.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в магазине «Самбери25» в ТЦ «Калина Мол», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму 211 рублей 80 копеек, а именно гелевых ручек SU-100 черных Хатбер в количестве 12 штук.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно пояснениям которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут находясь в указанном торговом центре ФИО1 вышел за границу торгового зала гипермаркета через входную зону, товар на кассе не оплатил; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии ФИО1, о чем имеется отметка, справкой об ущербе, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, указал, что раскаивается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованным выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, данное правонарушение ФИО1 не совершал, доказательства чего будут предоставлены в судебное заседание, не нашли своего документального подтверждения. Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о невозможности прибытия в судебное заседание, просила рассмотреть в ее отсутствие, что оформлено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Представила в суд копию доверенности, подтверждающую ее полномочия до судебного заседания, желание участвовать в судебном заседании не выразила.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта совершенного правонарушения и отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела об административном правонарушении, ФИО1 обоснованна подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.1 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                         ФИО4