Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 (2-2412/2023;) ~ М-2035/2023 от 21.11.2023

УИД 29RS0024-01-2023-002576-89

Дело № 2-216/2024

16 января 2024 года                                                                                   город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

    председательствующего судьи Лукиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

    с участием представителя истца Каменева Л.В.,

    представителя ответчика Дроздова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маховой Н.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации (процентов) за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Махова Н.Ю. обратилась в суд с иском к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации (процентов) за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20.04.2006 по 25.11.2022 истец проходила государственную гражданскую службу в МИФНС №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением замещаемой должности. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска с учетом апелляционного определения с УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу истца взыскано компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 689 руб. 78 коп., денежное содержание в период нахождения в отпуске за период с 21.02.2022 по 17.09.2022 в размере 100 928 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., всего взыскано 186 697 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований Маховой Н.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске, денежных средств в счет оплаты дополнительного отпуска за донорство в остальной части отказано. Денежные средства на основании указанного решения были перечислены 17.08.2023. Просила взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске за период с 25.02.2022 по 16.08.2023 в размере 44 490 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по направлению копии иска в размере 74 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу п.4 ч. ст. 14 данного закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходила в МИФНС № 12 по АО и НАО государственную гражданскую службу с 20.04.2006.

Приказом МИФНС № 12 по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15.02.2023 иск Маховой Н.Ю. к УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске, денежных средств в счет оплаты дополнительного отпуска за донорство удовлетворен частично. С УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440) в пользу Маховой Н.Ю. (ИНН №) взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 854 руб. 16 коп., денежное содержание в период нахождения в отпуске за период с 21.02.2022 по 17.09.2022 в размере 105 164 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 18 руб. 17 коп. Всего взыскано 195 037 руб. 14 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске, денежные средства в счет оплаты дополнительного отпуска за донорство, почтовых расходов в остальной сумме отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.07.2023 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.02.2023 изменено в части размера задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске, принято по делу новое решение, которым исковые требования Маховой Н.Ю. к УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске, денежных средств в счет оплаты дополнительного отпуска за донорство удовлетворены частично. Взыскана с УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440) в пользу Маховой Н.Ю. (ИНН №) компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 689 руб. 78 коп., денежное содержание в период нахождения в отпуске за период с 21.02.2022 по 17.09.2022 в размере 100 928 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., всего взыскано 186 697 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске, денежных средств в счет оплаты дополнительного отпуска за донорство в остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу, установленные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, суммы, взысканные решением суда, выплачены истцу 17.08.2023, что подтверждается платежным поручением.

Законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27.01.2011 № 15-О-О, от 25.05.2017 № 1098-О, от 27.02.2018 № 352-О, от 25.06.2019 № 1735-О, от 24.12.2020 № 3013-О, от 24.02.2022 № 287-О и другие).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю) дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В связи с этим часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11.04.2023 № 16-П указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Из приведенных норм права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда с учетом апелляционного определения установлены обстоятельства нарушения прав истца, выразившееся в выплате не в полном объеме денежного содержания, причитающегося ей на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты денежного содержания в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Стороной ответчика в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат.

На основании части 10 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров (часть 17 статьи 70 Закона N 79-ФЗ).

На основании части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом установлено, что денежное содержание за период службы в Межрайонной ИФНС России N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу начислялось и выплачивалось истцу ежемесячно, за периоды нахождения в отпусках денежное содержание начислялось и выплачивалось с учетом производимых работодателем расчетов отпускных, при этом все составные части заработной платы и суммы отпускных отражались в расчетных листках. Истец при надлежащей заботе об осуществлении и защите своих прав не лишена была возможности еще до начала ежегодного оплачиваемого отпуска обратиться к представителю нанимателя за получением разъяснений о порядке расчета сумм денежного содержания на период такого отпуска. Компенсация за нарушение сроков выплат начисляется за каждый день просрочки.

Истец обратилась в суд 17.11.2023 (штамп на конверте), в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации (процентов) за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске за период с 11.02.2022 по 16.11.2022.

Позиция истца о том, что срок на обращение в суд начинает исчислять с момента ее увольнения, признается ошибочной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что с момента увольнения работника должен исчисляться срок по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проценты за нарушение выплат к таким суммам не относятся.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 ст.46 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

С учетом п.10 ст.46 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, пропуска срока на обращение в суд за период до 16.11.2022, расчет компенсации за нарушение сроков выплаты денежного содержания в период нахождения в отпуске будет следующим:

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85689 руб. 78 коп.: за период с 17.11.2022 по 16.08.2023 в размере 11 696 руб. 65 коп. – 85689,78 х 273 х 7,5% х 1/150;

- денежное содержание за период нахождения в отпуске с 21.02.2022 по 22.02.2022, с 23.02.2022 по 05.03.2022, с 25.05.2022 по 29.04.2022, с 14.05.2022 по 30.05.2022, с 08.06.2022 по 09.06.2022, с 03.08.2022. по 08.08.2022, с 09.08.2022 по 12.08.2022, с 05.09.2022. по 05.09.2022, с 06.09.2022 по 17.09.2022 в размере 100 928 руб. 51 коп.: за период с 17.11.2022 по 23.07.2023 в размере 12565 руб. 60 коп. – 100928,51 х 249 х 7,5% х 1/150;

- денежное содержание за период нахождения в отпуске с 21.02.2022 по 22.02.2022, с 23.02.2022 по 05.03.2022, с 25.05.2022 по 29.04.2022, с 14.05.2022 по 30.05.2022, с 08.06.2022 по 09.06.2022, с 03.08.2022. по 08.08.2022, с 09.08.2022 по 12.08.2022, с 05.09.2022. по 05.09.2022, с 06.09.2022 по 17.09.2022 в размере 100 928 руб. 51 коп.: за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере 1258 руб. 24 коп. – 100928,51 х 22 х 8,5% х 1/150;

- денежное содержание за период нахождения в отпуске с 21.02.2022 по 22.02.2022, с 23.02.2022 по 05.03.2022, с 25.05.2022 по 29.04.2022, с 14.05.2022 по 30.05.2022, с 08.06.2022 по 09.06.2022, с 03.08.2022. по 08.08.2022, с 09.08.2022 по 12.08.2022, с 05.09.2022. по 05.09.2022, с 06.09.2022 по 17.09.2022 в размере 100 928 руб. 51 коп.: за период с 15.08.2023 по 16.08.2023 в размере 161 руб. 49 коп. – 100928,51 х 2 х 12% х 1/150;

Таким образом, компенсация (проценты) за нарушение сроков выплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 25 681 руб. 98 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Стороной ответчика в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз.3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Апелляционное определение Архангельского областного суда о взыскании с УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Маховой Н.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске вынесено 06.07.2023. Решение суда вступило в силу с указанной даты.

Следовательно срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске истекал 06.11.2023.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Истец обратилась в суд 17.11.2023 (штамп на конверте), в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Маховой Н.Ю. и Каменевым Л.В. 01.11.2023 заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему спору. Стоимость услуг 7000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, поэтому она имеет право требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствуют объёму оказанных представителем услуг.

При этом суд учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы, отсутствие доказательств завышенности расходов.

    Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 44 490 руб. 74 коп., удовлетворено исковых требований на сумму 25 681 руб. 98 коп. или 58%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4060 руб. (7000 руб. х 58%).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 74 руб. Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 42 руб. 92 коп. (74 х 58%).

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пп.1, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также поискам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, государственная пошлина взысканию не подлежит.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маховой Н.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации (процентов) за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440) в пользу Маховой Н.Ю. (ИНН 292600689163) компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске за период с 17.11.2022 по 16.08.2023 в размере 25 681 руб. 98 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4060 руб., почтовые расходы в размере 42 руб. 92 коп. Всего взыскать 29 784 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований Маховой Н.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации (процентов) за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания в период нахождения в отпуске за период до 16.11.2022, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в остальной сумме отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.