Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-75/2022 от 27.06.2022

Дело № 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Матулиса Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 15.04.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к Матулису Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адмирал» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с иском к Матулису Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-­коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в сумме 7526,81 руб., в том числе пени в сумме 257,24 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, предоставляло жилищно-коммунальные услуги, потребителем которых являлся ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 15.04.2022 с Матулиса Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в сумме 7269,57 рублей, пени в сумме 257,24 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Матулис Д.С. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, указав в обоснование, что истцом пропущен срок исковой давности за период до января 2019, расчет пени является некорректным, поскольку неустойка в нем рассчитана за больший период – с 01.02.2018 по 30.06.2019, а не по 31.03.2019. Размер задолженности определен исходя из действовавшего в спорный период тарифа, однако поскольку на момент предъявления иска истец прекратил управление МКД, то требования должны быть основаны исходя из фактически понесенных истцом за период управления расходов на эти цели. Собственниками помещений в МКД в спорный период решений о проведении текущего ремонта не принималось, следовательно, у истца не было оснований для проведения данных работ. Истец работы по содержанию жилья и текущему ремонту не выполнял, либо выполнял на меньшую сумму, чем начислил собственникам к оплате на основании тарифа. Средства на текущий ремонт носят целевое назначение и после прекращения управления домом поступают в распоряжение новой управляющей организации, при этом предыдущая организация права взыскания и получения этих средств теряет. Доказательств проведения указанных работ истцом не представлено, тогда как в адрес истца направлялись заявления о проведении соответствующих работ. Удовлетворение исковых требований ведет к неосновательному обогащению истца. Представленные истцом документы о проведении работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании Матулис Д.С. участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ООО «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «Кристалл» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчику Матулису Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 09.02.2018 в качестве управляюшей организацин избрано общество с ограниченной ответственностью «Адмирал».

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.02.2018 ООО «Адмирал» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, и предоставляло ответчику Матулису Д.С. как собственнику жилого помещения жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № ООО «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021, конкурсным управляющим ООО «Адмирал» утвержден арбитражный управляющий Б.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1);

конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2).

Предметом исковых требований ООО «Адмирал» к ответчику является взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес>, образовавшейся с 01.02.2018 по 31.03.2019, на основании представленных расчетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, выполняло ООО «Адмирал», перед которым у ответчика возникли обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом к настоящему времени не оспорен, недействительным не признан, доказательств мнимого характера договора суду не представлено. Также не представлено суду доказательств выбора собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом, нежели заключение договора с управляющей организацией – ООО «Адмирал».

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2);

плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, внесение платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, должно производиться управляющей организации, являющейся исполнителем данных услуг и отвечающей за предоставление коммунальных услуг.

Согласно представленным истцом сведениям о квартиросъемщике, сведениям о начислениях по периодам по жилому помещению № по <адрес> за период с февраля 2018 по март 2019 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7012,33 руб., пени по состоянию на июнь 2019 – 257,24 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, установив, что истцом фактически оказывались жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил период задолженности, по которому срок исковой давности не истек.

Судом установлено, что 10.12.2019 представитель ООО «Адмирал» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Матулиса Д.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по март 2019 года. 17.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 21.02.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец ООО «Адмирал» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 20.01.2022.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, установив дату, когда ООО «Адмирал» стало известно о нарушение его прав, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 на обращение в суд с заявленными требованиями, сумма задолженности за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 составляет 7269,57 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании пени, мировой судья, руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой (ч.14) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика что требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение должны быть основаны не исходя из расчета по установленному тарифу, а из фактически понесенных истцом за период управления, в связи с тем, что в спорный период при начислении платы за содержание жилья применяются тарифы, утвержденные (принятые) решением общего собрания и закрепленные в протоколе общего собрания, который в установленном законом порядке недействительным признан не был, обязательность таких решений общих собраний для всех собственников помещений в многоквартирном доме согласуется с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию дома, также отклонены мировым судьей, поскольку ответчиком доказательств о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период суду на день рассмотрения дела не представлено.

В отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику ЖКУ ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, учитывая право управляющей организации требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим таких полномочий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и опровергаются материалами дела, поскольку конкурсным управляющим ООО «Адмирал» Б. утвержден на основании определения Арбитражного суда Пермского края, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021, следовательно, 30.11.2021 у Б. имелись полномочия на выдачу доверенности Ц., которой подписано и подано исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░