Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2022 от 06.10.2022

Дело № 11-205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием ответчика Егоровой А.А., представителя ответчика Дергачевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богатова Е.А. к Егорова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Богатова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Егорова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богатова Е.А. и Егорова А.А. был заключен договор розничной купли-продажи №Д-ДО000001225, в соответствии с которым ответчиком был приобретен товар ЛОФТЛЮКС-У (угловой с механизмом) стоимостью 24 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана претензия о возврате денежных средств за товар в размере 24 999 рублей, в которой она просила перевести денежные средства на расчетный счет Егоров А.С.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Егоров А.С. произведена частичная выплата денежных средств за вышеуказанный товар в размере 21 000 рублей.

При этом, в июне 2020 года ответчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ИП Богатова Е.А. сумму уплаченную за товар.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № с ответчика ИП Богатова Е.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 24 999 рублей за приобретенный товар, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 270 рублей, а всего 43 768 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено, произведено взыскание с истца в пользу ответчика в размере 43 768 рублей 50 копеек.

Таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Богатова Е.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне полученной денежной суммы.

При этом, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с Егорова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богатова Е.А. и Егорова А.А. был заключен договор розничной купли-продажи №Д-ДО000001225, в соответствии с которым ответчиком был приобретен товар ЛОФТЛЮКС-У (угловой с механизмом) стоимостью 24 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за вышеуказанный товар в размере 24 999 рублей, поскольку в приобретенном товаре был обнаружен брак.

В указанном заявлении ответчик Егорова А.А. просила произвести возврат денежных средств на счет Егоров А.С. по соответствующим реквизитам.

Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением Егорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Богатова Е.А. произвела перевод денежных средств по указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам Егоров А.С. в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Богатова Е.А. о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова А.А. к ИП Богатова Е.А. о взыскании суммы, расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Богатова Е.А. в пользу Егорова А.А. были взысканы уплаченные по договору №Д-ДО0000001225 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 270 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, Егорова А.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства с ИП Богатова Е.А. в пользу Егорова А.А. была взыскана сумма в размере 43 768 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Богатова Е.А. настаивала на том, что ответчиком Егоровой Е.А. излишне получены денежные средства в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Богатова Е.А. в адрес ответчика Егорова А.А. направлена претензия на возврате излишне полученных денежных средств в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения почтового отправления на почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Егоров А.С. и Егорова А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Егорова А.А. суду пояснила, что заявление о возврате денежных средств на расчетный счет Егоров А.С. от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком Егорова А.А. принесены не были.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Егорова А.А. пояснила, что денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 21 000 рублей она от истца не получала, заявление о возврате денежных средств на расчетный счет Егоров А.С. от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в заявлении принадлежит не ей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании ответчику Егорова А.А. неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, право предоставить по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ дополнительные доказательства, в том числе, путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик Егорова А.А. отказалась.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика Егорова А.А. о том, что заявление о возврате денежных средств на расчетный счет Егоров А.С. от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, надлежащих доказательств указанному утверждению стороной ответчика суду не представлено.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Егорова А.А. факт написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств на расчетный счет супруга Егоров А.С. не оспаривала и не отрицала.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, подобное поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования ИП Богатова Е.А. и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения заявленной денежной суммы в размере 21 000 рублей, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В рамках разрешения настоящего спора достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова А.А. обратилась к истцу с заявлением о возврате денежных средств за товар, в котором просила произвести возврат денежных средств на расчетный счет супруга Егоров А.С.

Во исполнение указанного волеизъявления ответчика истцом на счет Егоров А.С. была перечислена сумма в размере 21000 рублей.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана данная сумма именно с ответчика Егорова А.А.

При этом, ответчик не лишена возможности предъявить требования к третьему лицу Егоров А.С. с представлением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права ответчика Егорова А.А., нарушенные продажей ей истцом товара ненадлежащего качества, восстановлены решением суда о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 43 768 рублей 50 копеек.

При таких данных, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика Егорова А.А. денежные средства в размере 21 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егорова А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку денежные средства по письменному заявлению Егорова А.А. были переведены истцом ИП Богатова Е.А. на расчетный счет Егоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ, который в указанный период являлся супругом ответчика Егорова А.А.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.А. и Егоров А.С. состояли в зарегистрированном браке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Богатова Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку прекратила свою деятельность как ИП ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Богатова Е.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности истца в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных по делу обстоятельств не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что в добровольном порядке спорная денежная сумма в размере 21 000 рублей ответчиком Егорова А.А. не возвращена, правомерно взыскал с ответчика Егорова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1048 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Егорова А.А. в пользу истца ИП Богатова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Егорова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья: В.И. Музраева