Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 от 28.01.2021

КОПИЯ

Дело № 11-2/2021

УИД: 29MS0048-01-2020-004230-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     02 марта 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деуля Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось к мировому судье с иском к Деуля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Исковые требования мотивировало тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Деуля В.В. был заключен кредитный договор №, по которому Деуля В.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, начисляемых на сумму остатка основного долга. Кредитный договор был заключен посредством акцепта оферты Банка. Деуля В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «Клевер» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии ООО «Клевер» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Защита» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Защита» просит взыскать с Деуля В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 42515,47 рублей, в том числе: 22927,00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 13959,75 рублей – начисленные проценты; 5628,72 рублей – неустойка; 1475,46 рублей – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Исковое заявление ООО «Защита» к Деуля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Деуля В.В. в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывал, что датой последнего платежа по графику являлось ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Защита» приобрело право требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца ООО «Защита», ответчика Деуля В.В. и представителя третьего лица ООО «ОТП Банк», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), исковые требования ООО «Защита» удовлетворены. С Деуля В.В. в пользу ООО «Защита» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42515,46 рублей и 1475,46 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Деуля В.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что ООО «Защита» пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения течения срока исковой давности. ООО «Защита» приобрело права требования по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное решение составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ответчиком Деуля В.В. апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Защита» и ООО «ОТП Банк» не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Деуля В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Деуля В.В., между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Деуля В.В. кредит в сумме 50000,00 рублей на срок 24 месяца под 39,9 % годовых.

По условиям кредитного договора, Деуля В.В. обязан ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Обязательства Банка перед Деуля В.В. были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, Деуля В.В. свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 42515,47 рублей, в том числе: 22927,00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 13959,75 рублей – начисленные проценты; 5628,72 рублей – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Мировым судьей также установлено, подтверждается материалами дела, что АО «ОТП Банк» уступило ООО «Клевер» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «ОТП Банк» с Деуля В.В.

Впоследствии ООО «Клевер» уступило ООО «Защита» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Деуля В.В., по договору уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ответчика Деуля В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришла к выводу о том, что ООО «Защита» срок исковой давности не пропущен, поэтому исковые требования к Деуля В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалах дела копии графика платежей по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Деуля В.В., возврат основного долга и процентов за пользование суммой займа, производится ежемесячными платежами, в том числе первый платеж в сумме 3896,99 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи по 3620,99 рублей, последний платеж в сумме 3620,63 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № началось со следующего дня после истечения срока возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, датой окончания срока исковой давности по требованиям, возникающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права требования по обязательствам, возникающим из кредитных договоров ООО «Клевер» по договору уступки прав (требований) №.

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору Деуля В.В. внес ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованиям, возникающим из кредитного договора №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что до истечения указанного срока ООО «ОТП Банк» либо ООО «Клевер» обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании с Деуля В.В. задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям, возникающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Клевер» передало ООО «Защита» права требования по кредитным договорам, в том числе по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно установлено мировым судьей, ООО «Защита» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Деуля В.В. задолженности по кредитному договору №.

Судебный приказ о взыскании с Деуля В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42515,67 рублей и 738,00 рублей в возврат государственной пошлины был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Деуля В.В. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Защита» срок исковой давности по требованиям, возникающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Деуля В.В. был пропущен уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, о чем должник указывал в заявлении об отмене судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Деуля В.В. заявлено о применении срока исковой давности, истцом ООО «Защита» доказательств наличия уважительных причин, повлекших пропуск срока исковой давности не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «Защита» к Деуля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42515,46 рублей и судебных расходов в сумме 1475,46 рублей, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не имелось.

Поэтому решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к Деуля В.В. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с ООО «Защита» в пользу Деуля В.В. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Деуля Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42 515 рублей 46 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1475 рублей 46 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» в пользу Деуля Владимира Викторовича в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын