Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2024 ~ М-4594/2023 от 27.11.2023

УИД 74RS0017-01-2023-006237-89

Дело № 2-936/2024                     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2024 по иску Фадеевой Надежды Николаевны к Крюковой Екатерине Александровне и Крюкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Фадеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Крюковой Е.А. и Крюкову Д.В., в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 118 859 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 697 рублей 00 копеек (л.д. 7-9, 24-26).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. В ее квартире по вине ответчиков – собственников квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Были залиты жилая комната, кухня, туалет, ванная комната, коридор. Представителями управляющей компании ООО «УК Златоград» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором установлена причина залива: неисправность стиральной машины в вышерасположенной квартире №, а также зафиксированы повреждения: повреждена проводка, обои в комнате, на кухне, туалете и коридоре, кухонный гарнитур, потолочная плитка, холодильник, оргалит на полу, линолеум, люстра. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 118 859 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Златоград» (л.д. 131).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 133).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 135, 136). Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «УК Златоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 132, 137).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Фадеева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д. 105, 106-107).

Собственником квартиры № в том же многоквартирном доме по ? доли каждый ДД.ММ.ГГГГ являются Крюкова Е.А. и Крюков Д.В. (л.д. 109, 110-111).

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Златоград» (113-115, 116-121).

Как следует из доводов истца, по вине собственника квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате чего повреждено ее имущество и ей причинен материальный ущерб.

Возлагая на обоих ответчиков ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Тот факт, что затопление ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчиков, являющихся собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, подтверждается материалами дела.

Согласно журналу заявок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка от Фадеевой Н.Н.: затопили № (ДД.ММ.ГГГГ затопили); стиральная машинка затопила; <данные изъяты> мин. (л.д. 102-103).

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 128), составленном комиссией (ООО «УК Златоград») с участием председателя Совета МКД, составленном в присутствии собственника Фадеевой Н.Н. Причина затопления: со слов собственника, неисправность стиральной машины в ванной комнате в квартире №. На момент составления акта собственник квартиры № отсутствовал. Квартира № расположена на 1 этаже 5-ти этажного дома. Коридор: 6кв.м, на стене слева от входа в квартиру отошли 2 стыка обоев, пол сырой, под линолеумом вздулся ламинат S=0,8 кв.м (приложение 1); на потолке из-за намокания силовой силовой электропроводки провода окислились, часть электроламп не работает (приложение 3); холодильник на момент вызова комиссии включен в сеть, индикация отсутствует, из-за намокания двигателя компрессор не запускается (приложение 4). Зал: S=15,6 кв.м; на потолке слева от входа в комнату развод желтого цвета S=0,15 кв.м в количестве 1 шт.; на потолке обои разошлись в стыках (приложение 5). Ванная комната: S=4 кв.м; на потолке возле домового трубопровода развод желтого цвета S=0,2 кв.м (приложение 6). В туалете отсутствует свет из-за намокания электропроводки. В подъезде слева от входа в квартиру разводы желтого цвета S=3 кв.м (приложение 7).

Акт составлен по обращению собственника в ООО «УК Златоград» после затопления ДД.ММ.ГГГГ с квартиры №. Со слов собственника Фадеевой Н.Н. ремонт в квартире сделан ДД.ММ.ГГГГ, затопления происходят регулярно из-за невнимательности и неосторожности при обращении с водой соседей из квартиры №, неоднократно составлялись акты о затоплении.

В силу ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, и именно собственники жилого помещения – квартиры №, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления.

Доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей компании, в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире №, ответчиками не предоставлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-87),

рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки кухни, коридора, гостиной, туалета и ванной комнаты в квартире <адрес> на дату оценки (с учетом округления) составила 98 359 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость восстановительного ремонта: стоимости ущерба, нанесенного имуществу – люстра, кухонный залавок, кухонная мойка (тумба под мойку) и холодильник, в квартире <адрес> на дату оценки (с учетом округления) составила 19 500 рублей.

Суд принимает во внимание заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные специалистом в заключении, убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано специалистом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона.

Сторонами каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов специалиста, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами, данными специалистом в своем заключении о рыночной стоимости величины ущерба, причиненного затоплением квартиры, равном 117 859 рублей 00 копеек (из расчета: 98 359 рублей + 19 500 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку принадлежащая истцу и ее несовершеннолетним детям квартира подлежит восстановлению от повреждений, образовавшихся вследствие затопления, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа подлежащих применению строительных материалов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого, суд определяет стоимость причиненного Фадеевой Н.Н. ущерба в сумме 117 859 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать возмещение материального ущерба с Крюковой Е.А. и Крюкова Д.В. в равных долях в соответствии с их долей в праве собственности на квартиру – по ? у каждого.

Следовательно, с Крюковой Е.А. и Крюкова Д.В. в пользу Фадеевой Н.Н. в возмещение ущерба подлежит взысканию по 58 929 рублей 50 копеек (из расчета: 117 859 рублей 00 копеек * ?).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 697 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5)

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 697 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Исходя из цены иска 118 859 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 3 697 рублей 18 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 18 859 руб. 00 коп.).

В силу п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исковые требования удовлетворены в сумме 117 859 рублей 00 копеек, что соответствует 99,16% от заявленных требований (из расчета: 117 859 рублей 00 копеек. * 100% : 118 859 рублей 00 копеек).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, истец имеет право претендовать на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 665 рублей 94 копейки (из расчета: 3 697 рублей 00 копеек * 99,16% : 100%).

Таким образом, с Крюковой Е.А. и Крюкова Д.В. в пользу Фадеевой Н.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по 1 832 рубля 97 копеек (из расчета: 3 665 руб. 94 коп. * ?).

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек подтверждаются чеком (л.д. 6).

Расходы по проведению оценки суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба, следовательно, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 941 рубль 20 копеек (из расчета: 7 000 рублей * 99,16% : 100%).

Таким образом, с Крюковой Е.А. и Крюкова Д.В. в пользу Фадеевой Н.Н. в возмещение расходов по оценке ущерба подлежит взысканию по 3 470 рублей 60 копеек (из расчета: 6 941 руб. 20 коп. * ?)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 929 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 832 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 470 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 233 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 929 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 832 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 470 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 233 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: