Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 ~ М-33/2023 от 19.01.2023

2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июля 2023 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., с участием истца Гольберг Д.В. и его представителя по доверенности Ветренко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольберг Д.В. к Лобанцевой Н.А., Богачкину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гольберг Д.В. обратился в суд с названным иском к Лобанцевой Н.А., Богачкину В.В. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, принадлежащий Лобанцевой Н.А., под управлением Богачкина В.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богачкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП Богачкина В.В., не была застрахована. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 199 571 руб., что подтверждено экспертным заключением, а также понесённые судебные расходы: 5 000 руб. – стоимость оценки повреждений автомобиля и экспертного заключения; 5 246 руб. – оплата государственной пошлины.

Истец Гольберг Д.В. и его представитель по доверенности Ветренко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объёме, против принятия судом заочного решения не возражали.

Ответчики Лобанцева Н.А., Богачкин В.В. будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявили. Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия ответчиков на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гольберг Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Богачкина В.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Лобанцева Н.А. В результате данного происшествия оба автомобиля повреждены.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богачкин В.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, Богачкин В.В. признан нарушившим п. 8.3 ПДД РФ и тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа; постановление вступило в законную силу.

Богачкиным В.В. вина в совершении ДТП и повреждении транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истец, не оспорены.

Судом установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности ни Лобанцевой Н.А., ни Богачкина В.В. не застрахован. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае собственник транспортного средства – <данные изъяты>, – Лобанцева Н.А. не обеспечила надлежащую эксплуатацию своего транспортного средства, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ, зная об отсутствии страхового полиса, допустила к управлению автомобилем Богачкина В.В., который, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба имеется вина как Богачкина В.В. так и Лобанцевой Н.А., степень, которой в наступлении неблагоприятных последствий следует считать равной. При таких обстоятельствах передача данного транспортного средства водителю Богачкину В.В. не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Судом не установлены сведения, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

При установленных обстоятельствах ответчики Богачкин В.В. и Лобанцева Н.А. должны нести гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При установленных судом обстоятельствах, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле Гольберг Д.В. имелись видимые повреждения <данные изъяты>.

Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 199 571 руб. (без учёта износа запасных частей). Фиксация характера и объёма технических повреждений, причинённых транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца осматриваемого автомобиля в отсутствие уведомленного должным образом другого заинтересованного лица.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на проведение экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, приходя к выводу, ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объёме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчиков.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 199 571 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб., подтверждены соответствующими кассовыми чеками и квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гольберг Д.В. к Лобанцевой Н.А., Богачкину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лобанцевой Н.А. (паспорт <данные изъяты>), с Богачкина В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гольберг Д.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ — 199 571 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 5 000 руб., госпошлины – 5 246 руб., а всего взыскать 209 817 (двести девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 07.07.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 07.07.2023 и обжаловать в установленном законом порядке.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов