Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2020 ~ М-1404/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-1941/2020

61RS0001-01-2020-001738-64

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г.                           г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В. В.ича к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче квартиры, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Киреевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/14/8(1) (АК).

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж..... Объектом договора является ..., проектной площадью 38,70 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома.

Цена договора, определена в п. 4.1. договора и составляет 1 954 855 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - ....

... Киреевым В. В. совместно с представителями застройщика был составлен акт осмотра квартиры.

Однако указанные недостатки не были устранены застройщиком в полном объёме вплоть до ..., при этом каких либо уведомлений об устранении недостатков и необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства Киреев В. В. не получал.

... он явился для осмотра квартиры и обнаружил, что выявленные недостатки не были устранены в полном объёме. Между тем из числа недостатков, которые не были устранены к ... относятся треснутый стеклопакет и треснутый профиль оконной створки.

Однако на месте составить ещё один акт осмотра представитель застройщика отказался, тогда истец в тот же день ... обратился с заявлением об отказе от подписания передаточного акта и просьбой устранения вышеуказанных недостатков и передачи объекта долевого строительства после устранения недостатков.

Однако застройщик не устранил указанные недостатки и ... истец обратился с требованием уплатить неустойку и передать квартиру по передаточному акту, зафиксировав в ней указанные недостатки. Однако на указанную претензию ответа не получил, но ... Застройщик начал осуществлять работы по замене треснутого оконного профиля и устранению иных недостатков. При этом подписывать двусторонний акт с указанием недостатков отказался.

Истец между тем получил односторонний акт, направленный по почте России, составленный ...

При этом истец не получал уведомлений от застройщика о готовности к передачи объекта, в том числе и повторных после составления акта о недостатках ....

По состоянию на ... квартира не была готова к передаче, поскольку в ней имелись недостатки, как и по состоянию на ..., так же непонятно каким образом ответчик уведомлял, если уведомлял о готовности к передаче объекта, что по состоянию на ....

Истец отказал от подписания передаточного акта, так же ... был составлен акт о наличии недостатков. Указанные недостатки, безусловно, являются недостатками которые ухудшают качество объекта, а следовательно передавать квартиру до устранения недостатков как это предусмотрено действующим законодательством застройщик не имел права.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Киреева В. В.ича 01.10.2019г. по ... в размере 159 646,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., признать односторонний акт от ... недействительным и обязать ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Аракелов Л.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Киреевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/14/8(1) (АК).

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж..... Объектом договора является ..., проектной площадью 38,70 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома.

Цена договора, определена в п. 4.1. договора и составляет 1 954 855 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - ....

... Киреевым В.В. совместно с представителями застройщика был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого обнаружены недостатки в квартире, а именно: на кухне замяты уплотнительные резинки на правой стороне, неотрегулирована левая створка, в комнате треснут профиль оконной створки, на балконе треснут СТП, в санузле треснута настенная плитка (возле правого наличника).

Как указывает истец, указанные недостатки не были устранены застройщиком в полном объёме вплоть до ..., при этом каких либо уведомлений об устранении недостатков и необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства Киреев В. В. не получал.

... он явился для осмотра квартиры и обнаружил, что выявленные недостатки не были устранены в полном объёме. Между тем из числа недостатков, которые не были устранены к ... относятся треснутый стеклопакет и треснутый профиль оконной створки.

Однако на месте составить ещё один акт осмотра представитель застройщика отказался, тогда истец в тот же день ... обратился с заявлением об отказе от подписания передаточного акта и просьбой устранения вышеуказанных недостатков и передачи объекта долевого строительства после устранения недостатков.

Однако застройщик не устранил указанные недостатки и ... истец обратился с требованием уплатить неустойку и передать квартиру по передаточному акту, зафиксировав в ней указанные недостатки. Однако на указанную претензию ответа не получил, но ... Застройщик начал осуществлять работы по замене треснутого оконного профиля и устранению иных недостатков. При этом подписывать двусторонний акт с указанием недостатков отказался.

... составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № № РнД-Орб6(кв)-1/14/8(1) (АК) от ..., который истец получил по почте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу данных правовой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как усматривается из материалов дела, ... истцом произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого он, основываясь на субъективном мнении, отразил в акте осмотра замечания к качеству Объекта долевого строительства. Передаточный акт в ходе осмотра подписан не был в связи с уклонением от его подписания Истцом при наличии выявленных недостатков.

Между тем во исполнение п. 5.6 Договора и ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ... ответчик по истечении двух месяцев после начала срока приемки Объекта долевого строительства составил и направил в адрес истца с учетом сведений об адресе места жительства участника долевого строительства, односторонний акт передачи Объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод090363 от ... с идентификационным номером 34411442049422 и описью вложения в почтовое отправление, которое было получено Истцом ....

Таким образом, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен ... в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ при установленном факте уклонения истца от приемки Объекта долевого строительства, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется. При этом Истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ... закона от ... № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, односторонний акт является равноценным основанием для регистрации права собственности на объект долевого строительства и не препятствует участнику в осуществлении своих прав в отношении объекта, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, не влечет для него неблагоприятных последствий, при этом, следует отметить, что Объект долевого строительства фактически был принят истцом путем получения ключей от входной двери.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказать от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, недостатки, выявленные в ходе проведенного истцом (участником долевого строительства) осмотра не свидетельствует о непригодности объекта долевого строительства к его использованию, не лишали истца требовать их устранения, но не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

При этом, наличие в Объекте долевого строительства недостатков, не препятствует истцу принять объект и зарегистрировать на него в установленном законом порядке свое право собственности, так как Объект долевого строительства был построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, обязательства Ответчика выполнены надлежащим образом, Объект долевого строительства правомерно передан истцу в одностороннем порядке.

Доводы истца о наличии недостатков, ухудшающих качество Объекта долевого участия не подтвержден материалами дела, напротив, Объект недвижимости в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Кроме того, следует отметить, что односторонний акт передачи квартиры не является сделкой по своему содержанию, отвечающей признакам, установленным ст. 153 ГК РФ, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, выполняя лишь функцию сопровождения передачи объекта долевого участия и установления данного факта, а потому не может быть признан недействительным.

Учитывая, что Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства с соблюдением действующего законодательства, регламентирующего возможность передачи его в одностороннем порядке, оснований для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства за период с ... по ... не имеется.

Приведенные истцом доводы о том, что у Ответчика отсутствовали основания для передачи объекта по одностороннему акту, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, в том числе Закона № 214-ФЗ, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Довод истца о том, что отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия имел место быть ввиду наличия недостатков объекта, не подтверждается материалами дела, поскольку указанные в первоначальной претензии истца недостатки квартиры ответчиком были устранены, отраженные в последующей претензии недостатки не являются отступлениями от условий договора, не привели к ухудшению качества объекта и не сделали его непригодным для проживания, выполнение работ по устранению данных недостатков не относится к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства, не снизили ее потребительских свойств.

В связи с чем, ответчик ООО «Ростовкапстрой» на основании ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил дата односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания акта и приема жилого помещения, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта недействительным и обязании ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акты, следует отказать.

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с ... по ... истцом рассчитана неустойка в размере 159 646,49 руб.

При этом, суд считает правильным следующий расчет неустойки ((1 954 855,00 *(7% *1/300)*137)*2 = 124 980,40 руб. (где 1 954 855,00 руб. – сумма по Договору, 7% ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств по Договору - информационное сообщение Банка России от ... с ... применяется ставка 7%, 1/300 - коэффициент, предусмотренный Законом № 214-ФЗ, 137 дн. – количество дней просрочки за период с ... по ... (дата одностороннего акта), 2 – коэффициент, предусмотренный Законом № 214-ФЗ).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб., взыскав с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «Ростовкапстрой» прав потребителя установлен.

Учитывая изложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями об оплате в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева В. В.ича к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Киреева В. В.ича неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2020 г.