Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2024 от 01.02.2024

Дело №...

УИД: 10RS0№...-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                                                     30 мая 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Петровой Д.С., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Васильковой Н.Б., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., подсудимого Ломеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

Ломеко, <...>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ломеко и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабелей электропередач, принадлежащих АО «Прионежская сетевая компания».

Далее, реализуя свой единый преступный умысел Ломеко и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в период времени с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ. до 16 часов 23 минуты ХХ.ХХ.ХХ., неоднократно следовали на участок местности в пределах географических координат <...> северной широты, <...> восточной долготы, расположенный на территории ... Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно между собой, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя свою роль в совершении данного преступления, взбирался на линию электропередач и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу отделял от указанных кабелей множественные части, которые сбрасывал на землю, в то время как Ломеко, выполняя свою роль в совершении данного преступления находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, которые могли обнаружить их преступные действия, должен был предупредить лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, об опасности, так же собирал сброшенные лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, отрезки кабеля и складировал их вместе.

    Всего за указанный период времени Ломеко и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, отделили два отрезка кабеля марки и типа АСБ 3х240, длиной по 510 метров, стоимостью 61004 рублей 16 копеек каждый, общей стоимостью 122 008 рублей 32 копейки, принадлежащие АО «Прионежская сетевая компания», с которыми в последующем с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Прионежская сетевая компания» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ломеко вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый Ломеко отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям, Ломеко при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 86-89, л.д. 120-122) дал в целом аналогичные показания, согласно которым, в <...> во время прогулки вместе с ФИО в районе объездной дороги они увидели натянутые между бетонными столбами провода. Через некоторое время в тот же день ФИО предложил Ломеко заработать денег, после чего привел его на участок местности, где перед этим видели висевшие провода. На месте Ломеко понял, что ФИО имел в виду заработок путем отпиливания проводов и их сдачи в пункт приема металла. Также на месте ФИО предложил Ломеко, что он (ФИО ) будет пилить провода, потом они их вместе почистят и сдадут в пункт приема металла, а деньги поделят пополам, на что Ломеко согласился. Далее ФИО залез на бетонный столб и ножовкой стал пилить провода, отпиленные провода скидывал вниз, где потом ФИО и Ломеко вместе их зачистили ножом и сложили их в мешки и отнесли в пункт приема металла, куда сдали провода за деньги. Таким образом ФИО и Ломеко пилили и сдавали провода в пункт приема металла около 5 раз.

Также судом оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной Ломеко от ХХ.ХХ.ХХ., в котором Ломеко пояснил, что в марте 2023 года он по предложению ФИО пошел с последним в лесной массив в районе Лейгубы, где они спили висевшие на опорах провода и сдали их в пункт приема металла. Таким образом они пилили провода и сдавали их в пункт приема металла 5-7 раз (т. 1, л.д. 83-84).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ломеко от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Ломеко указал на участок местности, на котором он совместно с ФИО в период с середины марта 2023 года по ХХ.ХХ.ХХ. совершили хищение металлических кабелей. В ходе проверки показаний следователем была замерена длин двух похищенных кабелей. Длина каждого кабеля составила 510 метров (т. 1, л.д. 94-99).

Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого Ломеко пояснил, что металл, находящийся в складском помещении Сегежского электросетевого участка он похитил совместно с ФИО В ходе осмотра произведен замер длины кабелей, общая длин кабеля составила 166 метров (т. 1, л.д.103-107).

Протокол очной ставки между подозреваемым Ломеко и подозреваемым ФИО , согласно которой Ломеко ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме, пояснив, что совместно с ФИО совершил хищение кабелей (т. 1, л.д. 111-114).

После оглашения показаний, данных на стадии следствия, и исследования протоколов следственных действий с участием Ломеко подсудимый Ломеко заявил, что данные им показания подтверждает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Ломеко подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 который показал, что ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками АО «Прионежская сетевая компания» был обнаружен факт демонтажа и хищения двух кабелей линий электропередач длиной примерно 900 метров. После того как стало известно о данном факте, ФИО1 выезжал на место хищения, видел, что похищены 2 кабеля электропередачи, которые ранее были выведены из эксплуатации вследствие их повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 56-58), согласно которым, примерно в апреле 2023 года ФИО предложил ему заработать, после чего привел ФИО2 на участок местности в район объездной дороги, на котором находились столбы с натянутыми между ними проводами. При этом ФИО сказал ФИО2, что ранее неоднократно ходил сюда вместе с Ломеко и пилил провода. Поняв, какой вид заработка ему предложил ФИО , ФИО2 отказался участвовать в хищении проводов и ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 59-61), согласно которым, весной 2023 года к нему обратились ФИО и Ломеко с просьбой о вывозе металла за вознаграждение. ФИО3, занимаясь грузоперевозками, согласился на их предложение, после чего не менее 5 раз отвозил находившийся в мешках металл из лесного массива в районе д. Майгуба, где расположена силовая подстанция, в пункт приема металла в районе ДОКа ....

    Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 76-78), согласно которым, он работает приемщиком в пункте лома металла ООО «Металлгрупп», расположенном в районе ДОКа ..., ХХ.ХХ.ХХ. в пункт приема металлолома приехал автомобиль типа «маршрутка», в котором находилось трое мужчин, один из них на вид был взрослый, около 40 лет, двое других были молодые, на вид около 20 лет. Приехав на территорию пункта приема лома, двое молодых людей выгрузили из автомобиля лом металла – кабели и оплетку кабелей. Вес был достаточно большой, примерно 100 кг. После того, как они взвесили всё, ФИО4 передал денежные средства в размере 19 500 рублей молодому парню. Расплатился с ним наличными денежными средствами, после чего данные мужчины уехали. Данные молодые люди на протяжении нескольких месяцев сдавали лом металла. Впоследствии к нему в пункт приема лома металла приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ранее были украдены кабели, принадлежащие Прионежской сетевой компании, на что ФИО4 пояснил, что ранее приезжали трое мужчин и сдали ему лом металла, схожий с тем описанием, что рассказали ему сотрудники полиции. Впоследствии ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции тот лом металла, который сдали мужчины.

Заявлением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно, которому он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего АО «Прионежская сетевая компания» (т. 1, л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием ФИО5, осмотрен участок местности в пределах географических координат 63.761683, 34.317366. Участвующий при осмотре ФИО5 указал на место, откуда начинается участок отсутствующего кабеля марки АСБ 3х240 (т. 1, л.д. 17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по ... Республики Карелия. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО4 указал на место складирования кабелей, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ. данный металл привезли три человека на белой газели (т. 1, л.д.25-28).

Иными документами

- актом о технологическом нарушении, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. обнаружен факт демонтажа двух кабельных линий электропередач (т. 1, л.д.30);

- справкой стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного имущества с ОС Кабельная линия электропередач 6 кВ от РП-1 15П/ст эн/с-РП-1 ввод 2 яч.7(26) Сегежа, инв. П02500160 в запрашиваемой части (510 метров) составляет 61004,16 рублей. Стоимость похищенного имущества с ОС Кабельная линия электропередач 6 кВ от РП-1 15П/ст эн/с-РП-1 ввод 1 яч.13(5) Сегежа, инв. П02500159 в запрашиваемой части (510 метров) составляет 61004,16 рублей (т. 1, л.д. 38).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты металлические кабели и металлические оплетки (т.1, л.д. 101-102).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки «Форд Транзит» г.р.з. Е071УУ10 (т. 1, л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Е071УУ10. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что на данном автомобиле перевозил металл по просьбе ФИО (т. 1, л.д. 67-70).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ломеко в совершении тайного хищения имущества АО «Прионежская сетевая компания», установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего АО «Прионежская сетевая компания», свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Также сам подсудимый Ломеко не оспаривает факт совершения хищения имущества АО «Прионежская сетевая компания».

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания представителя потерпевшего АО «Прионежская сетевая компания», свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями подсудимого Ломеко, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что представитель потерпевшего, свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Факт совершения Ломеко и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в период времени с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ. до 16 часов 23 минуты ХХ.ХХ.ХХ. совместно, группой лиц по предварительному сговору, хищения имущества АО «Прионежская сетевая компания» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Ломеко, полностью признавшего свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что Ломеко участвовал в совершении преступления совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, а не иными лицами. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого Ломеко, данными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Действия подсудимого Ломеко по факту совершенного хищения чужого имущества по мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как кража, о чем свидетельствуют тайность хищения, поскольку на момент совершения действия подсудимого и его соучастника не были очевидными для кого-либо, подсудимый и его соучастник осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, а также наличие корыстного мотива совершения преступления, поскольку подсудимый и его соучастник осознавали, что завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб, обращают имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовали умышленно.

Наличие в действиях подсудимого Ломеко вмененного органом предварительного следствия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», с учетом группового характера совершения преступления, действий Ломеко и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, согласованно друг с другом, совместного распоряжения ими похищенным и полученными от этого денежными средствами, сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Ломеко, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

    Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ломеко по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Подсудимый Ломеко характеризуется следующим образом: ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления достиг совершеннолетия, не обучается, не трудоустроен, на учете не обучается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете в военном комиссариате ... и ..., на учете у врачей нарколога, фтизиатра, невропатолога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

        Оснований для признания смягчающим наказание Ломеко обстоятельством состояние здоровья подсудимого суд не усматривает, поскольку сведений о наличии у Ломеко каких-либо хронических заболеваний суду не представлено, <...>

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности Ломеко, его возраста, материального положения, обстоятельств дела, характера, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление Ломеко в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить Ломеко, совершившему преступление в возрасте <...>, наказание в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ломеко подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением, вынесенными одновременно с приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░