Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 ~ М-15/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-340/2023

18RS0021-01-2023-000017-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                 27 февраля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием ответчика Савельева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова А.А. к Савельеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Рябова А.А. обратилась в суд с иском к Савельеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15 марта 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 200000 рублей со сроком возврата денежных средств и процентов за пользование займом до 01 октября 2022 года. Кроме того, по расписке от 10 декабря 2020 года ответчиком Савельевым А.В. от истца получены денежные средства в размере 70000 рублей, которые входят в сумму займа. По условиям договора проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами 15 марта 2021 года также был заключен договор залога, являющийся приложением к договору займа и предусматривающий залог на следующее имущество: <данные изъяты>.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком Савельевым А.В. не исполнены, сумма займа истцу не возвращена. За период с 15 марта 2021 года по 09 января 2023 года сумма процентов за пользование займом составила 73898,63 рублей; за период с 01 октября 2022 года по 09 января 2023 года сумма неустойки исходя из 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки составила 6750 рублей.

С учетом изложенного, на основании положений статей 309, 810, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 270000 рублей, проценты за пользование займом в размере 73898,63 рублей, неустойку в размере 6750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707 рублей, а также обратить взыскать на вышеуказанное заложенное имущество: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Рябова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Савельев А.В. в судебном заседании фактические обстоятельства дела, на которых основано исковое заявление, а именно факт получения им от истца суммы займа в размере 270000 рублей, наличия соглашения о сроке возврата суммы займа с процентами за его пользование, заключение договора залога в обеспечение возврата суммы займа, подтвердил, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10 декабря 2020 года Савельев А.В. взял у Рябовой А.А. в долг денежную сумму в размере 100000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 15 марта 2021 года, о чем была составлена расписка.

Денежные средства по указанной расписке ответчиком истцу были частично возвращены 14 августа 2021 года в размере 30000 рублей, остаток задолженности составил 70000 рублей.

15 марта 2021 года между Рябовой А.А. и Савельевым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых в срок до 01 октября 2022 года. Сумма заемных средств включает в себя задолженность заемщика в размере 70000 рублей по расписке от 10 декабря 2020 года.

Кроме того, 15 марта 2021 года в счет обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортных средств: <данные изъяты>.

В установленные сроки заемщик денежные средства не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факты получения Савельевым А.В. денежных средств от Рябовой А.А. подтверждены письменными доказательствами – распиской от 10 декабря 2020 года, составленной ответчиком собственноручно, договором займа от 15 марта 2021 года, где ответчиком также собственноручно указано, что денежные средства в размере 200000 рублей он получил.

Данные доказательства, в том числе договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано ранее за пользование займом стороны предусмотрели проценты в размере <данные изъяты> годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем передачи последней суммы заемных средств. Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование займом. Сроки и порядок возврата суммы займа определен условиями настоящего договора (пункт 2 договора займа от 15 марта 2021 года).

В случае просрочки выплаты займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком Савельевым А.В. факт неисполнения обязательств по договору займа не отрицался, доказательств, подтверждающих исполнение договора займа в установленные в нем сроки не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 15 марта 2021 года в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, указанного в разделе 4 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю: транспортные средства – автомобили:

- автомобиль марки <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по договору потребительского займа: договор займа от 15 марта 2021 года, сумма займа 270000 рублей, цель договора займа – для личных нужд, размер процентов за пользование займом – <данные изъяты> годовых, конечный срок уплаты процентов 01 октября 2022 года, пени за нарушение условий договора - 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по основному договору получить удовлетворение от стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора займа).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, обеспеченное залогом обязательство, надлежащим образом не исполнил, сумму займа по договору не возвратил, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу статьи 348 ГК РФ прямо допускает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны договорились, что оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет: автомобиля марки <данные изъяты> 100000 рублей, итого залоговое имущество на дату заключения договора составляет 360000 рублей (пункт 3.1 договора займа).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, поскольку ответчиком рыночная стоимость спорных транспортных средств не оспорена, иной размер рыночной стоимости спорного движимого имущества суду не представил. Также суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

Ответчик Савельев А.В. исковые требования Рябовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно имеющемуся в материалах заявлению, ответчику понятны положения статьи 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Савельевым А.В..

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Савельева А.В. в пользу истца Рябовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707 рублей по требованию имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего 7007 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Рябова А.А. к Савельев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Савельев А.В. <данные изъяты> в пользу Рябова А.А. <данные изъяты> задолженность по договору займа от 15 марта 2021 года в размере 350648,63 рублей, в том числе: сумма займа – 270000 рублей, проценты за пользование займом – 73898,63 рублей, неустойка – 6750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Савельев А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 260000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Савельев А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.