Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2337/2019 от 08.10.2019

Мировой судья Чекашова С.В.

дело № 11-2337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3646 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пени в размере 884 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей», суд

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - Облкомимущество) обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Облкомимущество является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 3184 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО1 Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняется.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3646 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пени в размере 884 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от невыплаченной суммы в размере 3646 руб. 61 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судьей заочным решением, представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционную инстанцию представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

На основании положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (часть 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с указанной нормой принято постановление администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 и не может быть ниже 1.

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, утверждены распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р (Приложение N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодателем) и ЖСК «Инвест-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом п.2.9 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, из земель населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, с кадастровым номером №, площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в адрес ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы по договору составил 2928 рублей 12 копеек, исходя из площади земельного участка 267 кв.м (л.д. 30-31).

Однако ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 3646 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Размер задолженности ответчика подтвержден соответствующим расчетом, представленным в материалы дела истцом. Данный расчет мировой судья признает верным и имеющим доказательственное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 5-6).

Направленная в адрес ответчика истцом претензия об оплате задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 4230 руб. 26 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.34,35,36).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу Облкомимущества задолженности по арендной плате в размере 3646 руб. 61 коп. и пени в размере 884 руб. 66 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному внесению арендной платы начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 884 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 2.9 Договора.

Таким образом, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца по задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3646 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пени в размере 884 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку установлено и доказано в судебном заседании, что истец и ответчик по делу находятся в договорных отношениях, ответчик использует по настоящее время земельный участок предоставленный ему истцом в аренду, при этом платежи за аренду долгое время не осуществляет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за землю и на момент вынесения решения указанная задолженность не погашена, то мировым судьей сделан правильный вывод, что таким образом, ответчик нарушил право истца на получение денежных средств, и требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, и пени, суд первой инстанции верно счел обоснованными, и доказанными материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении части требований истца о взыскании неустойки с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 3646 руб. 61 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате), то указанный договор пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, заявляя вышеуказанное требование, не содержит.

Согласно п.6 за нарушение условий вышеуказанного Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Проверяя довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи и оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи являются несостоятельными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Зиновьева С.П.