Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2021 ~ М-4825/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-4700/2021

55RS0001-01-2021-007124-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Филипповой С.О.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев «27» сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице Филиала АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский» к Змиевой О.В., Змиевой Р.В., Змиевой У.С. в лице законного представителя Новиковой Н.А., о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Газпромбанк» в лице Филиала АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Змиевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Змиевым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1700000 рублей, под 11,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному договору является залог квартиры, дата регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе и дата регистрации ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик ненадлежащим образом производил гашение по кредиту. В адрес заемщика в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако требования оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляет 546118,56 рублей, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 197551,65 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 1058,12 рублей, сумма неустойки за просрочку погашения основного долга 347326,85 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 181,94 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также в силу закона АО «Газпромбанк» вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования полном о досрочном исполнении обязательства по кредиту.

Таким образом, с учетом того, что заемщиком не исполнено требование АО «Газпромбанк» о полном досрочном исполнении обязательств, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке. Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик ООО «Ровер ГРУПП». Согласно отчету ООО «Ровер ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 3810000 рублей. В этой связи, АО «Газпромбанк» полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 3048000 рублей.

После направления требования о полном досрочном возврате кредита в Банк поступила информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Змиева С.А. и о выдаче на имя Змиевой О.В. свидетельства о правые на долю в наследстве в размере 4/5 доли.

В связи с изложенным, просили взыскать с Змиевой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546118,56 рублей, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 197551,65 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 1058,12 рублей, сумма неустойки за просрочку погашения основного долга 347326,85 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 181,94 рублей.; а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3048000 рублей, равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО «Ровер ГРУПП»№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14661,19 рублей. (л.д. 4-9)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди после смерти Змиева С.А. - Змиева Р.В., Змиева У.С. в лице законного представителя Новиковой Н.А..

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить, между тем указал, что после подачи иска с ответной стороны совершены действия направленные на погашение текущей задолженности, в результате чего, если не учитывать требования о полном досрочном возврате кредита ответчики, фактически, вошли в график текущих платежей.

Ответчики Змиева О.В, а также ее представитель Тихонова М.С., Змиева Р.В. против удовлетворения исковых требований возражали, не отрицали факта принятия наследства после смерти Змиева С.А., между тем указали, что после принятия наследства и подачи иска истцом, они предприняли меры к погашению текущей задолженности и в настоящее время вошли в график платежей.

Ответчик Змиева У.С. в лице законного представителя Новиковой Н.А., уведомлена о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах суду не сообщила.

Третьи лица Тихонова М.С. и Змиев А.С. возражений относительно иска не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Змиевым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1700000 рублей, под 11,5% годовых (полная стоимость 13.77%) сроком на 180 месяцев с датой возврата по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора денежные средства предоставляются путем их перечисления на банковский счет заемщика №, открытый в ГПБ ОАО.

Погашение кредита предусматривалось ежемесячно дифференцированными платежами согласно установленного графика.

Истец свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №, а также договором купли продажи вышеозначенной квартиры.

Из содержания договора следует, что обеспечением обязательств заемщика по заключенному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельство о государственной регистрации права за Змиевым С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Ипотека в силу закона в пользу АО Газпромбанк зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается представленной выпиской из лицевого счета, ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчиками не оспорено.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов с суммы неустойки, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей

Установлено, что в связи с неисполнением условий кредитного договора, АО «Газпромбанк» направило ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком указанное требование исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном условиями договора.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 условий кредитного договора предусмотрен обязанность заемщика уплачивать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 546118,56 рублей, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 197551,65 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 1058,12 рублей, сумма неустойки за просрочку погашения основного долга 347326,85 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 181,94 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно положениям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и не выполнении требований о досрочном возврате кредита, как то указано п. 5.3 Договора.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Ровер ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 3810000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик Змиев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Змиева С.А. являются его супруга - Змиева О.В., мать - Змиева Р.В., дочь - Змиева У.С., а также дочь Тихонова М.С. и сын Змиев А.С.

Из содержания материалов наследственного дела после смерти Змиева С.А. следует, что супруга Змиева О.В. и мать Змиева Р.В. наследство приняли.

Дочь наследодателя Тихонова М.С. и сын Змиев А.С. от принятия наследства отказались в пользу наследника Змиевой О.В., о чем имеются нотариальные отказы.

Отказ от наследства со стороны Змиевой У.С. с согласия органов опеки и попечительства материалы дела не содержит, равно как и не содержат материалы дела сведений о совершении наследником либо его законным представителем действий по принятию наследства.

В наследственную массу после смерти Змиева С.А. вошла 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также 1\2 доли в праве собственности на автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак №.

Сведения об иных наследниках первой очереди по закону после смерти Змиева С.А. у суда отсутствуют.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что 3\5 доли в праве собственности на 1\2 доли в квартире и автомобиле имеет Змиева О.В., о чем последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследниками по закону, претендующими на наследственную массу, в том числе на квартиру, в отношение которой заявлено требование об обращении взыскания в рамках настоящего спора, по 1\5 доли каждый являются Змиева Р.В. и Змиева У.С.

В судебном заседании согласно пояснениям представителя истца следует, что заемщиком была допущена просрочка платежей, между тем, со стороны ответчиков по настоящему спору платежи восстановлены, фактически, ответчики вошли в график оплаты текущей задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что до образования настоящей задолженности заемщик имел небольшие просрочки, которые своевременно не погашались, в последствие не погашение задолженности было связано со смертью заемщика и возникновения спорной ситуации в рамках реализации наследственных прав после смерти заемщика.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договор.

Как следует из представленных доказательств, после поступления в суд искового заявления в счет погашения задолженности наследниками вносились денежные средства, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчиков и далее исполнять свои обязательства по обозначенному договору в соответствии с его условиями.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не гласит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками как наследниками после смерти заемщика мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также в рамках принятых ими обязательств наследственных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности были обоснованными, исполнены ответчиками добровольно после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 14661,19 рублей в пределах принадлежащих им долей в праве собственности на наследство.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в лице Филиала АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский» к Змиевой О.В., Змиевой Р.В., Змиевой У.С. в лице законного представителя Новиковой Н.А., о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» в лице Филиала АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский» расходы по оплате госпошлины в размере 14661,19 рублей соразмерно долям в праве собственности на наследственное имущество с Змиевой О.В. в размере 11728,95 рублей, Змиевой Р.В. и Змиевой У.С. в лице законного представителя Новиковой Н.А., по 1466,11 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья:                 Лопаткин В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме «05» октября 2021 года.