Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 24.02.2022

Мировой судья Галдаев М.Е. Дело № 12-33/2022

УИД: 61MS0114-01-2022-000075-43

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года гор. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткаченко С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.02.2022 Ткаченко С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Ткаченко С.А. 10.01.2022 в 14 часов 05 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении по <адрес>А в <адрес>, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Ткаченко С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Ткаченко С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Ткаченко С.А. указал, что, если на перекрестке автодороги «Ростов-Ставрополь» и ул. Ленина ст. Мечетинской имеется дорожная разметка 1.1, то она является неразличимой и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-208. При повороте налево с автодороги «Ростов-Ставрополь» на ул. Ленина ст. Мечетинской дорога идет на спуск, в связи с чем водителю не видно дорожную разметку. Кроме того, на перекрестке не может наноситься дорожная разметка 1.1, если такая разметка нанесена, то она вводит водителя в заблуждение. Фотографии с места административного правонарушения не делались, а схемы места административного правонарушения и схемы расположения дорожной разметки недостаточно.

Ткаченко С.А. и должностное лицо для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, однако были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись на компакт диске, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении Ткаченко С.А. требований дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований и существенных нарушений для признания незаконными доказательств, на которые ссылается мировой судья в обоснование виновности Ткаченко С.А., в том числе схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи на компакт диске, не усматривается. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, подтверждающие невиновность Ткаченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, вопреки доводам жалобы мировой судья обосновал свои выводы о виновности Ткаченко С.А. со ссылкой на допустимые доказательства, которые были исследованы и получили в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Ткаченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 15 которого действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую запрещается пересекать, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ Ткаченко С.А. обязан знать и должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Ткаченко С.А., осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд и движение транспортного средства по полосе встречного движения на участке дороги, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, поэтому его действия квалифицированы мировым судьей верно.

Дорожная разметка нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирована на схеме организации дорожного движения (л.д. 27 - 29), которая истребована мировым судьей для проверки доводов Ткаченко С.А.

Учитывая, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении Ткаченко С.А. вида и размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обоснованно признанного и учтенного в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он до совершения данного правонарушения 4 раза привлекался к административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с учетом изложенного назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.02.2022 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание справедливым, а доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Ткаченко С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░░