Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2023 ~ М-2997/2023 от 15.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-3688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., истца Засориной Н.В., ответчика Родионовой Е.Н., представителя ответчика Родионовой Е.Н. – Гасымовой И.И., представителя ответчика Смолянина В.М. – Трегубова Д.Л., представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Синкевич О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засориной ФИО29, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО30 ФИО31, к администрации Пермского муниципального округа, администрации Ильинского городского округа Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Родионовой ФИО26, Смолянину ФИО27 о признании права собственности на земельные участки, иску Родионовой ФИО25 к Засориной ФИО24 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Засорина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 (далее – истец), обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального округа, администрации Ильинского городского округа Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указала, что за Колобовой С.Н. (мать наследодателя Колобова А.А.) зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, приобретенные в период брака с Колобовым А.Ф., брак с которым впоследствии был расторгнут, при этом раздел имущества супругами не производился, брачный договор либо соглашение о разделе имущества не были заключены. Таким образом, при расторжении брака доли супругов в праве собственности на земельные участки были равными. ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.Ф. умер, наследниками после его смерти являются вторая супруга ФИО14 и сын Колобов А.А., которые вступили в наследство в равных долях. Соответственно, каждом из них принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанные земельные участки (по 1/2 от 1/2). Колобов А.А. принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом, пользовался земельными участками, выращивал овощи, благоустраивал, оплачивал коммунальные платежи, считал, что является собственником земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.А. умер. ФИО5 является дочерью Колобова А.А. Нотариусом Кругловой Ю.Б. отказано ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данных участков. В связи с этим истец просит признать за ФИО5 право собственности на 1/20 долю в праве собственности на указанные земельные участки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родионова Е.Н. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подано исковое заявление к Засориной Н.В. о признании права собственности на земельный участок, которое принято к производству суда с присвоением номера №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Колобова С.Н., несовершеннолетние дети Родионовой Е.Н. – ФИО1 и ФИО2 – являются наследниками по завещанию после смерти Колобовой С.Н. Нотариусом Кругловой Ю.Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок № по причине невозможности определить состав наследственной массы и размер долей в данном земельном участке, поскольку данный объект приобретен Колобовой С.Н. в период брака с Колобовым А.Ф., при этом предполагаемая супружеская доля в данном имуществе Колобовой С.Н. выделена не была. Наследниками после смерти Колобова А.Ф. являются сын Колобов А.А. и вторая супруга ФИО14, оба наследника приняли наследство в размере ? доли наследственного имущества, при этом 1/2 доля в праве собственности на земельный участок в состав наследственной массы Колобова А.Ф. не вошла. ДД.ММ.ГГГГ умер наследник Колобов А.А., отец несовершеннолетних детей Родионовой Е.Н. Наследниками по закону после смерти Колобова А.А. являются его дети ФИО3, ФИО2, ФИО1, мать Колобова С.Н., а также несовершеннолетняя ФИО5 Ответчик Засорина Н.В. претендует на долю в праве собственности на спорный земельный участок как наследник Колобова А.А., который наследовал после смерти Колобова А.Ф., являвшегося собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Приобретенный в период брака с Колобовой С.Н. Вместе с тем, после расторжения брака с Колобовой С.Н. и до момента своей смерти (т.е. с 1995 года по 2007 год) Колобов А.Ф. требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял, участком не пользовался. Его наследники по закону Колобов А.А. и ФИО14 также не предъявляли требования о выделе супружеской доли, срок исковой давности для раздела имущества супругов был пропущен Колобовым А.Ф. его наследниками. Кроме того, земельный участок был предоставлен ФИО16 на безвозмездной основе, соответственно, не является совместно нажитым имуществом супругов. Земельный участок № подлежит включению в наследственную массу после смерти Колобовой С.Н., в связи с чем Родионова Е.Н. просит признать за ФИО1 и ФИО8 Артёмом ФИО11 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доле за каждым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по иску Засориной Н.В. и по иску Родионовой Е.Н. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (л.д. 179).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Родионова Е.Н., Смолянин В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО20 (л.д. 179).

Истец Засорина Н.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях Родионовой Е.Н.

Ответчик Родионова Е.Н. и ее представитель Гасымова И.И. в судебном заседании просили свои исковые требования удовлетворить, исковые требования Засориной Н.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Смолянин В.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела. Его представитель Трегубов Д.Л. просил отказать в удовлетворении требований Засориной Н.В.

Ответчики администрация Пермского муниципального округа, администрация Ильинского городского округа Пермского края представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Синкевич О.Н. просила в удовлетворении требований к Управлению отказать.

Третье лицо нотариус Бургонутдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Третье лицо ТУ Министерство социального развития по Пермскому краю по г.Перми представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Засориной Н.В. не подлежат удовлетворению, исковые требования Родионовой Е.Н. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 21 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются личным имуществом того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

По смыслу стати 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что решением администрации Култаевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Колобовой С.Н. для садоводства предоставлен земельный участок площадью 0,0775 га (л.д. 16, 68 оборот).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) данный участок находится в индивидуальной собственности Колобовой С.Н.

С заявлением о регистрации права собственности на этот участок в орган регистрации прав на недвижимое имущество Колобова С.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-31) право собственности Колобовой С.Н. на данный участок зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании постановления администрации Филатовского сельсовета Ильинского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № Колобовой С.Н. выделен земельный участок площадью 0,25 га, расположенный в д.Позеволята, для строительства жилого дома и ведения садоводства-огородничества с правом собственности на землю, в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 74).

С заявлением о регистрации права собственности на этот участок в орган регистрации прав на недвижимое имущество Колобова С.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, з/у 13 является Колобова С.Н., право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-42).

Колобова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Колобовым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Колобов А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между Колобовым А.Ф. и Колобовой С.Н. был расторгнут, после чего ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.Ф. вступил в брак с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.Ф. умер. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 43-47, 53-54).

Наследство после смерти Колобова А.Ф. приняли его супруга ФИО14 и сын Колобов А.А.; с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельство о праве на наследство они обратились 30 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; свидетельства о праве на наследство были получены Колобовым А.А. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело закрыто в связи с выдачей наследникам свидетельств о праве на наследство после смерти Колобова А.Ф. и отсутствием иного имущества; спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № в состав наследственного имущества не вошли, что следует из наследственного дела и ответа нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-124, 188).

Несовершеннолетняя ФИО5 является дочерью Засориной Н.В. и Колобова А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 47). Помимо этого у Колобова А.А. имеются дети ФИО3, ФИО1, ФИО8 ФИО32 ФИО11, матерью которых является Родионова Е.Н. (л.д. 53-54, 79-84).

ФИО8 С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Ко дню смерти ФИО8 С.Н. оставила завещание, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также строения, расположенные на земельном участке, завещаны ФИО1 и ФИО8 Артёму ФИО11 по 1/2 доле каждому; земельный участок с кадастровым номером 59:20:2680101:11, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> завещан Смолянину В.М. (л.д. 85-87).

Нотариусом Кругловой Ю.Б. отказано ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как определить состав наследственной массы в бесспорном порядке не представляется возможным (л.д. 88-91).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Засориной Н.В. в интересах ФИО5 к Родионовой Е.Н. об установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении ФИО8 С.Н. оставлены без удовлетворения.

Требования Засориной Н.В. основаны на том, что спорные участки были приобретены ФИО8 С.Н. в период брака с ФИО8 А.Ф., соответственно, являлись совместно нажитым имуществом данных супругов, соответственно, доля ФИО8 А.Ф. в праве на эти участки составляла 1/2. После смерти ФИО8 А.Ф. данное имущество вошло в состав его наследственной массы, унаследованной ФИО14 и ФИО8 А.А., отцом ФИО5, которая, в свою очередь, вправе унаследовать это имущество, наряду с другими наследниками, после смерти отца ФИО8 А.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования Засориной Н.В. не могут быть признаны обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Действительно, спорные участки были приобретены ФИО8 С.Н. в период брака с ФИО8 А.Ф., в связи с чем в соответствии с положениями статей 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения участков, являлись общей совместной собственностью супругов. Доводы представителей ответчиков о том, что спорные участки являлись единоличной собственностью ФИО8 С.Н., являются ошибочными.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО8 А.Ф. и ФИО8 С.Н. брак расторгли, а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.Ф. вступил в новый брак с ФИО14, создав, таким образом, новую семью. При этом очевидно, что оснований для сохранений имущества в общей с ФИО8 С.Н. собственности у ФИО8 А.Ф. с этого времени не имелось, равно как и не было условий и возможности для пользования имуществом, приобретенным в браке с ФИО8 С.Н., совместно с ней и с новой супругой ФИО14, однако с требованиями о разделе имущества ФИО8 А.Ф. не обращался, что следует из искового заявления Засориной Н.В. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, с момента расторжения брака и вплоть до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.Ф. не предпринимал мер к разделу имущества, приобретенного в браке с ФИО8 С.Н. Иное суду не доказано.

ФИО8 А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники после его смерти ФИО14 и ФИО8 А.А. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились 30 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, наследники выразили правовой интерес к принятию наследства и оформлению прав на наследственное имущество. Соответственно, вопрос об определении наследственной массы имел для наследников важное правовое значение, поскольку без установления наследственного имущества невозможно было добиться оформления прав на него, что и было целью обращения наследников к нотариусу.

Объем наследственной массы был определен в процессе ведения наследственного дела, при этом спорные участки в состав наследства после смерти ФИО8 А.Ф. не были включены, что следует из материалов наследственного дела. При этом наследники, проявившие активность и заинтересованность при решении вопроса оформления своих прав на наследственное имущество, требований в отношении спорного имущества не предъявляли, например, о включении спорного имущества в состав наследства, о признании права собственности на это имущество и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей наследникам свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8 А.Ф. и в связи с отсутствием иного наследственного имущество наследственное дело нотариусом было закрыто. Свидетельства о праве на наследство ФИО8 А.А. были получены в ноябре 2007 года. Таким образом, состав наследства нотариусом был определен так, как это отражено в наследственном деле, т.е. без учета спорных земельных участков, несмотря на то, что наследники имели возможность заявить о своих правах на это имущество. Как было указано выше, ни к нотариусу, ни к ФИО8 С.Н. с требованиями о правах на спорные участки наследники не обращались, хотя имели такую возможность.

Следует отметить, что в период ведения наследственного дела вплоть до момента его закрытия ФИО8 С.Н. предприняла меры к регистрации права единоличной собственности на спорные участки.

Так, из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.Н. обратилась в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, что впоследствии и было сделано. В частности, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) собственность ФИО8 С.Н. на указанный земельный участок зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в кадастровом паспорте данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были внесены сведения об индивидуальной собственности ФИО8 С.Н. на указанное имущество.

Что касается участка с кадастровым номером №, то с заявлением о регистрации права собственности на это имущество в орган регистрации прав на недвижимое имущество ФИО8 С.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 С.Н. на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями по регистрации права собственности ФИО8 С.Н. продемонстрировала, что считает себя единоличным собственником данных земельных участков, что само по себе уже исключает возможность существования прав на это же имущество со стороны любых иных лиц, в том числе в данном случае наследников после смерти ФИО8 А.Ф., которые, считая, что имеют какие-либо права на это имущество, могли и должны были в таком случае предпринять меры к защите своих прав, что ими сделано не было, хотя возможность такая у них, безусловно, имелась.

Составленное ФИО8 С.Н. завещание, в котором она предопределила юридическую судьбу спорных участков, также свидетельствует о том, что она считала себя единоличным собственником этого имущества, что не допускает существование прав на него со стороны иных лиц, в том числе ФИО8 А.А., который мер к признанию за ним права собственности на эти участки не предпринимал, право собственности ФИО8 С.Н. на это имущество не оспаривал, в результате чего только и могли бы у ФИО8 А.А. при указанных обстоятельствах возникнуть права на это имущество.

Следует отметить, что завещание ФИО8 С.Н. не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, голословные и ничем не подтвержденные доводы Засориной Н.В. о том, что ФИО8 А.А. считал эти участки своей собственностью и действовал в отношении этого имущества как собственник (пользовался земельными участками, выращивал овощи, благоустраивал, оплачивал коммунальные платежи), по существу, не имеют правового значения, поскольку право собственности ФИО8 С.Н. на это имущество ФИО8 А.А. не оспорил и свои права на это имущество он не подтвердил. Более того, учитывая указанные выше обстоятельства, факт того, что ФИО8 А.А. при жизни пользовался спорными земельными участками, выращивал овощи, благоустраивал и застраивал, оплачивал коммунальные платежи (даже если согласиться, что это имело место быть в действительности) не свидетельствует о том, что у него возникло право собственности на спорные земельные участки.

Всем участникам судебного разбирательства, в том числе истцу, судом была обеспечена возможность предоставления доказательств. В частности, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, право обратиться к суду с ходатайствами об истребовании доказательств в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснял возможность доказывания обстоятельств дела посредством свидетельских показаний, однако истцом доказательства в подтверждение своих доводов суду так и не были представлены.

Засорина Н.В. действует в интересах несовершеннолетней ФИО5, являющейся правопреемником ФИО8 А.А. Соответственно, для правопреемника течение срока исковой давности остается неизменным и непрерывным, срок исковой давности для правопреемника не течет заново.

По существу, Засорина Н.В. ставит вопрос о выделе доли ФИО8 А.Ф. в праве на спорные участки, с тем чтобы утвердить право собственности на них за ФИО8 А.А., а затем и за ФИО5, при том что ни ФИО8 А.Ф., ни ФИО8 А.А. самостоятельно мер к этому не предпринимали. Кроме того, Засорина Н.В., по существу, выражает несогласие с тем, что участки принадлежат ФИО8 С.Н. и завещаны ей без учета интересов ФИО5

Учитывая изложенные выше обстоятельства и регулирующие спорные правоотношения требования законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования Засориной Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО8 А.Ф. после расторжения брака и вступления в новый брак и вплоть до своей смерти вопрос о разделе совместно нажитого с ФИО8 С.Н. имущества не решал, не смотря на то, что пользоваться этим имуществом совместно с ФИО8 С.Н. уже не имел возможности. С требованиями о разделе этого имущества к ней он не обращался, в том числе в пределах срока исковой давности.

ФИО8 А.А., действуя как наследник после смерти ФИО8 А.Ф., с требованиями об утверждении и признании своих прав на спорные участки к ФИО8 С.Н. также не обращался, в том числе в пределах срока исковой давности. При этом следует учитывать, что правопреемство ФИО8 А.А. не изменяет течение для него срока исковой давности.

Более того, как было указано выше, ФИО8 С.Н., считала спорные земельные участки своей единоличной собственностью, зарегистрировала соответствующие права на них, исключив, таким образом, возможность существования на это имущество прав иных лиц. При этом данные обстоятельства возможно было без труда установить, как минимум, по данным реестра о правах на недвижимое имущество. Несмотря на это, ФИО8 А.А. права ФИО8 С.Н. на спорное имущество никогда не оспаривал, в том числе в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, требования Засориной Н.В. в интересах ФИО5 как правопреемника после смерти ФИО8 А.А., который являлся правопреемником после смерти ФИО8 А.Ф., заявлены в суд с многократным пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о восстановлении нарушенного права.

Срок исковой давности суд считает возможным исчислять:

- либо с момента вступления ФИО8 А.Ф. в новый брак, поскольку с этого времени он объективно не имел возможности использовать земельные участки, приобретенные в браке с ФИО8 С.Н., совместно с ней, при том что вправе был заявлять о своих правах на них;

- либо со дня смерти ФИО8 А.Ф. и открытия наследства, поскольку уже с этого времени ФИО8 А.А. как наследник после смерти ФИО8 А.А. вправе был заявлять о своих правах на спорное имущество;

- либо с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку с этого времени было зарегистрировано право собственности ФИО8 С.Н. на этот участок, вопреки доводам истца о том, что права на этот участок были или должны были быть унаследованы ФИО8 А.А.;

- либо с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку с этого времени было зарегистрировано право собственности ФИО8 С.Н. на этот участок, вопреки доводам истца о том, что права на этот участок были или должны были быть унаследованы ФИО8 А.А.

Исчисление срока исковой давности с любой из этих дат является, по мнению суда, правомерным и свидетельствует в любом случае о том, что к моменту обращения Засориной Н.В. в суд с данным иском срок исковой давности ей пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Засориной Н.В. в интересах ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Поскольку право собственности ФИО8 С.Н. и составленное ей завещание не были оспорены, земельные участки завещаны ФИО8 С.Н. детям Родионовой Е.Н. – ФИО1 и ФИО2, учитывая, что в удовлетворении требований Засориной Н.В. о признании права собственности ФИО5 на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> отказано, постольку исковые требования Родионовой Е.Н. к Засориной Н.В. о признании за ФИО1 и ФИО8 Артёмом ФИО11 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доле в праве собственности за каждым подлежат удовлетворению.

Доводы Засориной Н.В. о том, что ФИО5 подлежит выделению обязательная доля в указанном имуществе, подлежат отклонению по следующим основаниям: прежде всего потому, что у самого ФИО8 А.А. не возникло никаких прав на спорное имущество; также потому, что в установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении ФИО8 С.Н. судом отказано, что следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возможность признания права на обязательную долю ФИО5 в имуществе дедушки ФИО8 А.Ф. не предусмотрена, такое право могло бы возникнуть у ФИО8 А.А., который права на спорное имущество не приобрел.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исковые требования Засориной Н.В. не подлежат удовлетворению; встречные исковые требования Родионовой Е.Н. о признании за ФИО8 А.А. и ФИО8 Ар. А. права собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по праву наследования после смерти ФИО8 С.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Засориной ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к администрации Пермского муниципального округа, администрации Ильинского городского округа Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Родионовой ФИО34, Смолянину ФИО35 о признании права собственности на 1/20 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № оставить без удовлетворения.

Исковые требования Родионовой ФИО36 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (28 декабря 2023 года).

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле №2-3368/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-003672-03