Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2019 от 04.02.2019

№ 12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск          01 марта 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Орлова С.Н., инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Орлова С.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23 января 2019 года Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 23 января 2019 года Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Орлов С.Н., обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов жалобу поддержал и пояснил, что время в протоколах не соответствует, исправления не заверены печатью, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не приняты во внимание доводы, о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла его жена, при этом у его жены не имеется водительского удостоверения. Копии протоколов, в том числе с исправлениями он получил.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он видел как Орлов управлял транспортным средством, которое было остановлено. Сразу после остановки к автомобилю с водительской стороны подошел его напарник, за рулем транспортного средства находился именно Орлов. В отношении Орлова в присутствии понятых составили административный материал, права всем участвующим лицам были разъяснены. Орлов от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Позднее, в протоколы были внесены исправления, о чем Орлов был извещен, копии ему были вручены. Автомобилем управлял именно Орлов, никто не успел бы пересесть, так как напарник сразу после остановки подошел к автомобилю.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В основу решения мирового судьи о виновности Орлова С.Н. положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; объяснения понятых и показания свидетелей, данные в судебном заседании, рапорт инспектора, видеозапись и другие материалы.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Орлова С.Н. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов отказался в присутствии 2-х понятых.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Орлов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт и отказа Орлова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

    При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

    Вопреки доводам Орлова из исследованных доказательств, в том числе показаний инспектора, рапорта, видеозаписи следует, что автомобилем управлял именно Орлов.

    Из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль двигается за автомобилем (Тойота Аурис), через секунду после остановки транспортного средства моргнул сигнал заднего хода (в связи с переключением АКПП в режим парковки). Через 4 секунды после остановки инспектор подошел к автомобилю Орлова. При составлении материала Орлов призывал инспектора к совести, говорил, что употребил спиртное, по телефону просил помощи. Также Орлов пояснял, что он не ехал и не управлял автомобилем, затем что он был трезвым и его остановили без причины, а затем пояснил, что автомобилем управляла его жена.

    Позиция Орлова при составлении материала является непоследовательной, противоречивой. При рассмотрении жалобы в ходе просмотра видеозаписи Орлов пояснил, что он увидел световой сигнал и принял вправо.

    В связи с чем, прихожу к выводу, что именно Орлов управлял транспортным средством, а его доводы об обратном необходимо расценивать как способ защиты.

    Из материалов дела следует, что при внесении изменений в протокол требования закона соблюдены. Орлов надлежащим образом уведомлен о месте и времени внесения изменений в протокол, копий протоколов с изменениями ему направлены почтовой связью и получены последним.

        Установленный мировым судьей факт отказа Орловым от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27 сентября 2018 года в 23 час 05 минуту сомнений не вызывает.

    При рассмотрении дела Орлов не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

    Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи как должностного лица, понятых. Из исследованных документов следует, что каких либо замечаний, возражений от Орлова и понятых не поступило.

        Процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их подписи, также имеются сведения о разъяснении прав Орлову.    

    Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а также оснований не доверять письменным объяснениям, не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности Орлова.

    Каких либо противоречий в исследованных документах и показаниях не имеется.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 27 сентября 2018 года Орлов в 21 час 50 минут по ул. Кожзаводская, 1/3, от ул.Песчаный карьер в направлении ул. Кожзаводская, в г.Бийске Алтайского края, управлял транспортным средством «Тойота Аурис» регистрационный знак А 826 ОС 154, с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. 27 сентября 2018 года в 23 часа 05 минут на ул. Кожзаводская, 1/3, г.Бийска Алтайского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях Орлова С.Н. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела в отношении Орлова, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено. Все заявленные Орловым ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

    Действия Орлова С.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

    Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23 января 2019 года в отношении Орлова С.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу Орлова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья      С.А. Кучеревский