Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 06.12.2022

УИД № 60MS0036-01-2020-000388-30

Производство № 13-155/36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 26 декабря 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 01 ноября 2022 года об отказе в замене стороны взыскателя в гражданском деле,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2022 года Ефремов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле № 2-287/36/2020, по которому 03 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Раисы Васильевны в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 34258 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 613 рублей 88 копеек, обосновав свои требования тем, что право (требование) по указанному кредитному договору перешло к заявителю на основании договора уступки права требования (цессии) № от 28 марта 2022 года, заключенного между Ефремовым А.Н. и АО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ».

01 ноября 2022 года определением мирового судьи Ефремову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя связи с тем, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивановой Р.В. на основании указанного судебного приказа, окончено 26 февраля 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ефремов А.Н. обратился в суд с настоящей частной жалобой, указав на то, что выводы мирового судьи о фактическом исполнении исполнительного документа преждевременны, сделаны в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о факте реального перечисления взыскателю денежных средств в погашение задолженности Ивановой Р.В. в рамках исполнительного производства. Учитывая утрату интереса АО Банк «Советский» на взыскание кредиторской задолженности после заключения договора уступки права требования (цессии) с Ефремовым А.Н., последний, не являясь стороной исполнительного производства, не имея статус процессуального правопреемника, лишен возможности получить доказательства реального перечисления должником денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, а также лишен права оспорить действия и/или постановление судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 стать 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части первой статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Из представленных материалов следует, что 03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ № 2-287/36/2020 о взыскании с должника Ивановой Раисы Васильевны в пользу АО Банк «Советский» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2013 года по состоянию на 03 декабря 2019 года в сумме 34258 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей 88 копеек, а всего 34872 рубля 46 копеек.

28 марта 2022 года между АО Банк «Советский» в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым Алексеем Николаевичем заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил в пользу Ефремова А.Н. свои права требования по указанному кредитному договору в размере, взысканном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области № 2-287/36/2020.

Данных о том, что указанный договор уступки прав требования признан недействительным или расторгнутым, у суда не имеется.

Основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по погашению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора на стадии исполнения решения суда не влечет нарушений прав должника, не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Рассмотрев поданное Ефремовым А.Н. заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для замены стороны взыскателя в настоящем деле ввиду фактического исполнения должником судебного решения на момент заключения договора уступки прав требования, поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивановой Р.В. на основании судебного приказа № 2-287/36/2020, окончено 26 февраля 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако суд не учел, что судебным приказом по настоящему делу взысканы денежные средства в пользу взыскателя – АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Тогда как согласно представленному в материалы дела мировому судье постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в данном исполнительном производстве значится не АО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ», а ООО «<данные изъяты>» (л.д.112).

Материалы указанного исполнительного производства мировым судьей не запрашивались и не исследовались.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ивановой Р.В. кредитных платежей в размере 34872 рубля 46 копеек на основании судебного приказа № 2-287/36/2020 следует, что данное исполнительное производство возбуждено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим АО Банк «Советский».

В данном заявлении содержится просьба направлять взысканные с должника денежные средства на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № <данные изъяты>, с указанием в назначении платежа: «счет Банка АО Банк «Советский» в Агентстве № (ОБЯЗАТЕЛЬНО), Иванова Раиса Васильевна, договор № от 22.07.2013».

При этом данное исполнительное производство возбуждено в пользу иного взыскателя, а именно, ООО «<данные изъяты>».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23 декабря 2022 года (л.д. 154-155) в рамках указанного исполнительного производства поступившие на депозитный счет службы судебных приставов от должника денежные средства перечислены судебным приставом на счет ООО «<данные изъяты>» № в АО «<данные изъяты>».

Данных об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в пользу АО Банк «Советский» на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела не имелось, как и не имеется таковых на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о произведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

При этом суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что к нему перешли права требования по указанному кредитному договору в размере, взысканном судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 города Великие Луки Псковской области от № 2-287/36/2020, на основании договора уступки права требования (цессии) № от 28марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-287/36/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░