Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 26.01.2023

            Дело № 11-79(2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием ответчика Кессер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кессер Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 октября 2022 года,

установил:

Сажин Е.А. обратился в суд с иском к Кессеру А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 09.11.2021 сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым в срок не позднее 12.12.2021 необходимо выполнить работы по адресу: <адрес> - женский душ на первом этаже. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 232 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке - 58 000 рублей не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет с учетом выплаченного авансового платежа по договору производится в течение 7 рабочих дней после приемки работ. Ответчик оплатил работы, выполненные истцом на сумму 190 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от 09.11.2021 в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1395 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.10.2022 с Кессера А.В. в пользу Сажина Е.А. взыскана задолженность по договору подряда от 09.11.2021 в размере 42 000 рублей, проценты на сумму долга с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1075 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Кессера А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 рубля 32 копейки.

Определением мирового судьи участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.11.2022 исправлена допущенная в решении описка, резолютивная часть решения изложена следующим образом: с Кессера А.В. в пользу Сажина Е.А. взыскана задолженность по договору подряда от 09.11.2021 в размерен 42 000 рублей, проценты на сумму долга с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1075 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1492 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 11.10.2022 суд рассмотрел дело без вызова сторон в процесс, в решении указал, что стороны не явились. Подготовленные ответчиком документы были зарегистрированы 11.10.2022 и оставлены в канцелярии суда. Присутствие ответчика на судебном участке №8 подтверждается справкой секретаря судебного заседания ФИО4. Таким образом суд рассмотрел настоящее дело без учета позиции ответчика. Суд пришел к выводу, что истец выполнил, предусмотренные договором подряда от 09.11.2021 работы. Ответчик принял, выполненные истцом работы. Акт выполненных работ сторонами не составлялся. Ответчиком в предварительном судебном заседании 05.10.2022 были даны устные пояснения о том, что до сегодняшнего дня истцом не сданы работы надлежащим образом. Кроме того были приобщены к материалам дела претензия ответчика от 17.01.2022 и ответ на претензию истца от 20.01.2022. Согласно законодательства сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. На сегодняшний день работы не сданы Сажиным Е.А. надлежащим образом. Претензию от 24.01.2022 ответчик не получал, с ее содержанием был ознакомлен в судебном заседании. Ответчик не признает наличие задолженности в размере 42000 рублей ввиду не выполнения истцом обязательств по договору подряда. Кроме того, договор подряда заключен сторонами во исполнение гражданско -правового договора №2021.2213003 от 08.11.2021 в связи с этим срок выполнения работ по договору подряда установлен по 10.12.2021. Истец с данным условием договора был согласен, заверив ответчика, что работы будут выполнены. Однако, работы по договору подряда были сданы лишь 14.01.2022. Выплаты по ремонтным работам производились в большем объеме в декабре 2021, в том числе непосредственно работникам подряда, ввиду того, что истец отстранился от исполнения договора, перестал появляться на работе. Халатное отношение истца к исполнению договора привело к срыву сдачи объекта в установленные договором сроки. Таким образом, истцом передача объекта не произведена до настоящего времени, отчетные документы не представлены. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.11.2021 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский краевой колледж искусств и культуры» (заказчик) и ИП Кессером А.В. (подрядчик) заключен гражданского-правовой договор № 2021.2213003, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в женской душевой общежития (<адрес>) и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Во исполнение данного договора от 08.11.2021№ 2021.2213003, 09.11.2021 между истцом ФИО5 (подрядчик) и ответчиком Кессером А.В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы в женской душевой общежития по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составила 232 000 рублей (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения работ: со дня заключения настоящего договора по 10.12.2021 г. включительно (п. 4.1 договора).

Приемка результата поэтапных работ или конечного итога работ подтверждается визуальным осмотром работы заказчиком (п. 5.1 договора). Подрядчик по завершении выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, предупреждает заказчика о завершении (п. 5.2 договора).

Заказчик обязуется в течение 1 рабочего дня осмотреть результат выполненных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в местах их выполнения и принять выполненные работы, или указать подрядчику мотивированный отказа от приема работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение указанного срока работы считаются принятыми заказчиком (п. 5.3 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 2.3 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 58 000 рублей не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет с учетом выплаченного авансового платежа по настоящему договору производится в течение 7 рабочих дней после приемки работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п.3.2 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору 14.01.2022 установлен мировым судьей на основании изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе путем получения устных пояснений сторон, подтвердивших выполнение работ на объекте истца. Акт выполненных работ сторонами не составлялся.

24.01.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору от 09.11.2021 в размере 42 000 рублей, которая получена ответчиком 10.02.2022.

Учитывая, что ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность по договору от 09.11.2021 в размере 42 000 рублей обосновано взыскана в пользу истца.

При этом, в ходе рассмотрения дела некачественного выполнения работ не установлено, тогда как доводы ответчика о нарушении сроков исполнения работ не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.02.2023, вступившим в законную силу, с Сажина Е.А. в польз Кессер А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на предоставление доказательств.

О времени и месте судебного заседания 11.10.2022 ответчик был уведомлен надлежащим образом, участвовал в предварительном судебном заседании 05.10.2022.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2022, настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, судебное заседание открыто в 12.00 часов, дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения в отсутствие сторон, судебное заседание закрыто в 14 часов 10 минут.

В обоснование доводов ответчик ссылается на справку секретаря судебного заседания ФИО4 от 11.10.2022 согласно которой Кессер А.В. присутствовал на судебном участке с 12.00 часов до 12 часов 35 минут.

Вместе с тем, из объяснительной секретаря судебного заседания ФИО4 следует, что судебное заседание 11.10.2022 в 12.00 часов проведено в отсутствие сторон, в 12 часов 15 минут судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. Ответчик явился на судебный участок примерно 12 часов 20 минут, и был уведомлен что судья находится в совещательной комнате для вынесения решения. В справке выданной по просьбе Кессера А.В. секретарем судебного заседания было не верно указано время пребывания ответчика на судебном участке.

Указанные обстоятельства подтверждены также выпиской из журнала регистрации посетителей судебными приставами ОУПДС ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, согласно которой фактически ответчик прибыл в здание суда по адресу: <адрес>, в 12 часов 14 минут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 11.10.2022 является законным и обоснованным, мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –

     ░░░░░░░░░ -