Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2022 ~ М-2273/2022 от 26.07.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003130-04

Дело № 2-2789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Бобова И.К. – Вешкурцевой З.В.,

представителя ответчика ООО «Своя колокольня» - Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобова Ильи Константиновича к ООО «Своя колокольня» о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобов И.К. обратился в суд с иском к ООО «Своя колокольня» о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2021 года в сетевом издании «Своя колокольня» на сайте в сети «Интернет» SVOYAKOLOKOLNYA.RU на странице с адресом: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/18284-npo-rizur-trebuyut-ubrat-informatsiyu-pro-masonov опубликована статья под заголовком «НПО РИЗУР ТРЕБУЮТ УБРАТЬ ИНФОРМАЦИЮ ПРО МАСОНОВ», в которой без его согласия использовано его изображение - фотография, на которой изображен истец, и на которой он является основным объектом использования. Статья с его изображением с 28 ноября 2021 года доступна неограниченному кругу лиц. ООО «СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ» является редакцией средства массовой информации - сетевого издания «Своя колокольня». Автор статьи не указан. ФИО2 является учредителем, создателем и главным редактором сетевого издания «Своя колокольня», а также администратором доменного имени SVOYAKOLOKOLNYA.RU, на котором размещен сайт сетевого издания «Своя колокольня». Истец не давал согласия на использование его изображения (фотографии) в статье в вышеуказанном сетевом издании ни ответчику, ни иным лицам. Ответчик неправомерно, без его согласия, использовал изображение истца в сетевом издании «Своя колокольня». Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на охрану изображения гражданина, охраняемое и защищаемое ст. 152.1 ГК РФ. Использование изображения истца осуществлено ООО «Своя колокольня» не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Истец не позировал ответчику, в том числе за плату. ООО «Своя колокольня» не только несогласованно использовало изображение истца в статье, но и дополнило это использование несогласованным с ним текстом, содержащим не соответствующие действительности и порочащие сведения о противоправном, «уголовно наказуемом» поведении истца, о том, что он якобы «предлагал» «главному редактору ФИО2 умереть вслед за своей матерью» и т.п., чем причинил и продолжает причинять истцу моральный вред, который ответчик обязан компенсировать истцу. Статью прочитали многие люди, в том числе, знакомые с истцом, что усугубляет для него негативные последствия, увеличивает причиненный моральный вред. Ответчик, являясь коммерческой организацией, руководствуясь коммерческой целью извлечения прибыли, несогласованно использовал изображение истца, чем причинил ему нравственные и физические страдания. После распространения в сетевом издании «Своя колокольня» порочащей статьи с его изображением истец испытал нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чувстве обиды, негодования, возмущения и иных негативных эмоциях от несогласованного использования его изображения среди неограниченной аудитории сети «Интернет» в сочетании с текстом, содержащим недостоверные, издевательские, умаляющие честь и достоинство сведения об истце. Несогласованное использование изображения истца в сетевом издании «Своя колокольня» является со стороны ответчика не просто бестактным или неосторожным действием, а грубым, осознанным, виновным правонарушением, что должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Полагает, что причиненный ему ответчиком моральный вред, с учетом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств причинения морального вреда спорной публикацией, может быть частично компенсирован суммой в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного Бобову И.К. несогласованным использованием его изображения в сетевом издании «Своя колокольня» на сайте в сети «Интернет» SVOYAKOLOKOLNYA.RU в статье от 28 ноября 2021 года «НПО РИЗУР ТРЕБУЮТ УБРАТЬ ИНФОРМАЦИЮ ПРО МАСОНОВ», в размере 300 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Бобова И.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сети «Интернет» в размере 6600 рублей, понесенные Бобовым И.К. по данному делу, всего 6900 рублей.

    В судебное заседание истец Бобов И.К., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не известны.

    Представитель истца Бобова И.К. – Вешкурцева З.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что факт удаления фотографии истца с сайта ответственности с ответчика не снимает, изображение истца в сетевом издании было размещено без его согласия, вследствие чего истцу причинен моральный вред. Ответчик не доказал, что имеется какой-либо публичный или общественный интерес в использовании изображения истца для иллюстрирования в средствах массовой информации сведений, которые касаются другого спора. Причинно-следственной связи между конфликтом истца с ФИО2 и судебным спором между ООО «Своя колокольня» и ООО «НПО Ризур», не имеется. Кроме того истец не является публичным лицом.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Своя колокольня» - Васильевой Ю.К. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что публичный интерес в публикации изображения Бобова И.К. заключается в демонстрации причастности истца к деятельности компании ООО «НПО РИЗУР». Истец является фигурантом уголовных дел, демонстрировал агрессию и общественную опасность, от него поступали угрозы. Использование изображения истца было обусловлено общественным интересом, пресечением угроз, демонстрацией связи истца с ООО «НПО РИЗУР», освещением расследования преступлений. Полагала, что размер требований о компенсации морального вреда завышен.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вешкурцевой З.В., представителя ответчика Васильевой Ю.К., приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    На основании части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

    Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

    Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

    За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

    Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

    Как следует из пунктов 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

    Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

    Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

    В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2021 года на сайте интернет-издания «Своя колокольня», являющегося сетевым изданием, зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 03 марта 2014 года (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-57093), на интернет-странице с адресом: https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/18284-npo-rizur-trebuyut-ubrat-informatsiyu-pro-masonov была размещена фотография Бобова И.К., а также статья с названием «НПО РИЗУР ТРЕБУЮТ УБРАТЬ ИНФОРМАЦИЮ ПРО МАСОНОВ». Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств серии <адрес>7 от 23 декабря 2021 года, и ответчиком не оспаривалось.

    Согласно нотариально удостоверенному заявлению Бобов И.К. подтверждает, что в сети Интернет в открытом доступе в сетевом издании «Своя колокольня» в статье от 28 ноября 2021 года под заголовком «НПО РИЗУР ТРЕБУЮТ УБРАТЬ ИНФОРМАЦИЮ ПРО МАСОНОВ», распространенной по адресу страницы (ссылке): https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/18284-npo-rizur-trebuyut-ubrat-informatsiyu-pro-masonov, без его согласия использовано его изображение (фотография, в которой он изображен, и на которой является основным объектом использования) в сочетании с недостоверными сведениями порочащего характера в отношении него, «НПО РИЗУР» и его руководства. Подлинность подписи Бобова И.К. на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО9

    Из объяснений представителя истца следует, что изображение Бобова И.К. не передавалось им каким-либо лицам для целей размещения в сети интернет. При этом ответчиком не представлено доказательств согласия истца на размещение его фотографии на сайте сетевого издания.

Факт размещения изображения истца без его согласия на сайте интернет-издания «Своя колокольня» нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на использование его изображения ответчиком, правомерность размещения данного изображения в сети интернет, либо наличие каких-либо правовых оснований, позволяющих использовать такое изображение без согласия истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что ООО «Своя колокольня» нарушены права истца на охрану изображения.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения истца нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из степени и характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что фотография истца была размещена им на сайте в общественном интересе, признаются судом несостоятельными по следующим причинам.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на обнародование и использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Однако, приведенные в указанной норме случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в том числе: использование изображения истца в общественном интересе, при разрешении спора не установлены.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

    Вместе с тем, Бобов И.К. в смысле положений ст. 152.1 ГК РФ публичной фигурой не является, использование его изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с его согласия.

Довод ответчика о том, что изображение истца для размещения в статье было взято из переписки и оно доступно на другом открытом ресурсе в сети интернет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размещение фотографии с изображением истца на сайте в сети "Интернет" не дает право на свободное распространение такой фотографии без получения предварительного согласия лица, изображенного на спорной фотографии.

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    До обращения в суд с настоящим иском, в целях сбора и обеспечения доказательств истец был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств - интернет-страницы, на которой размещены изображение ФИО10, а также статья с названием «НПО РИЗУР ТРЕБУЮТ УБРАТЬ ИНФОРМАЦИЮ ПРО МАСОНОВ», в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 6600 рублей.

    Поскольку указанные расходы понесены истцом для обеспечения доказательств по делу, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 февраля 2022 года и платежным поручением.

Учитывая, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобова Ильи Константиновича к ООО «Своя колокольня» о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» (ИНН 6229071122) в пользу Бобова Ильи Константиновича (№ компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сети «Интернет» в размере 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/    И.А.Гущина