Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2745/2023 76RS0024-01-2023-0004644-66

мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Шуникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кувыркина В.А. и автомобиля Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шуникова А.С. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) и п. 10.5 ПДД (во время движения Шуников А.С. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД с учетом дорожных условий). Гражданская ответственность Шуникова А.С. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования №. Страховая компания возместила потерпевшей убытки в размере 400000 рублей. Ввиду того, что вред имуществу потерпевшей причинен Шуниковым А.С. в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 78 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шуников А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кувыркина В.А. и автомобиля Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пушкиной Л.А. под управлением Шуникова А.С. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) и п. 10.5 ПДД (во время движения Шуников А.С. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД с учетом дорожных условий) /л.д.128-140/. Гражданская ответственность Пушкиной Л.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования №, Шуников А.С. значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Highlander, государственный номер <данные изъяты>, о чем имеется соответствующее указание в страховом полисе /л.д.23/.

Таким образом, ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях и на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер <данные изъяты>, нецелесообразно, поскольку затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость транспортного средства определена в размере 791600 рублей /л.д.46-76/. Стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63400 рублей /л.д.76/.

Страховая компания возместила потерпевшей Кувыркиной Е.В. убытки в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.84/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 09.01.2023, вынесенным в отношении Шуникова А.С. установлено, что Шуников А.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в состоянии алкогольного опьянения /л.д.128-140/.

При указанных обстоятельствах требования АО СК «Согласие» о взыскании с Шуникова А.С. выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░