Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2024 ~ М-540/2024 от 04.03.2024

№ 2-987/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001024-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск                              12 августа 2024 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

с участием представителя истца Шаманаевой Т.Н. в лице Халкатьян К.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Босенко А.Н. в лице Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шаманаевой Татьяны Николаевны к Босенко Андрею Николаевичу о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаманаева Т.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Босенко А.Н. о возмещении вреда причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2023 года в 16 часов 38 минут на 7 км автодороги «Невинномысск-Эрсакон», Босенко А.Н., управляя автотранспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак № создал помеху при движении попутно движущемуся автотранспортному средству «Митсубиси Аутлендер» под управлением водителя Шаманаева Ярослава Александровича государственный регистрационный знак №, в результате чего автотранспортное средство «Митсубиси Аутлендер» под управлением водителя Шаманаева Я.А. допустило столкновение с автотранспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак № двигавшимся во встречном направлении и получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1591706,12 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Босенко А.Н. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1191706.12 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 года по день принятия судебного решения, на 29.02.2024 года в размере 60609,75 рублей.

В последствии уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с Босенко А.Н. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1045712,49 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 462,00 рубля, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами проценты составляю 121 755,88 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, по неизвестной суду причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шаманаевой Т.Н. в лице Халкатьян К.Н. просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика Босенко А.Н. в лице Зиатдинова А.Р. заявленные исковые требования в части размера возмещения вреда признал, в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил отказать как не основанных на законе.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами проверки по факту ДТП КУСП № № от 03.11.2023 года в 16 часов 38 минут на 7 км автодороги «Невинномысск-Эрсакон» Босенко А.Н. управляя автотранспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак № создал помеху при движении попутно движущемуся автотранспортному средству «Митсубиси Аутлендер» под управлением водителя Шаманаева Ярослава Александровича государственный регистрационный знак №, в результате чего автотранспортное средство «Митсубиси Аутлендер» под управлением водителя Шаманаева Ярослава Александровича государственный регистрационный знак № допустило столкновение с автотранспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак № двигавшимся во встречном направлении и получило механические повреждения.

В соответствии с карточками учетов автотранспортных средств автотранспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Босенко А.Н., автотранспортное средство «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шаманаевой Т.Н.

Согласно материалам выплатного дела представленного на запрос суда СО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП признано страховым случаем. Шаманаевой Т.Н. как собственнику автотранспортного средства произведено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № № от 04 июля 2024 год следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета заменяемых деталей составила 2302741,20 рубля, до аварийная стоимость автотранспортного средства на дату ДТП составляла 2121549,00 рублей. Стоимость годных остатков 675836,51 рубль.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе, на основе представленного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст.ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял его собственник Босенко А.Н.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шаманаевой Т.Н. превышает его рыночную стоимость имущество фактически утрачено, то есть наступила полная гибель автотранспортного средства, ремонт автотранспортного средства экономически не целесообразен. С очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления нарушенных прав Шаманаевой Т.Н., а именно приобретение при желании Шаманаевой Т.Н. аналогичного имущества.

Следовательно, с Босенко А.Н. в пользу Шаманаевой Т.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью автотранспортного средства до ДТП 2121549,00 рублей и стоимостью годных остатков 675836,51 рублей, с учетом полученной истцом страховой выплатой 400 000 рублей, то есть в размере 1045712,49 рублей.

Разрешая требования Шаманаевой Т.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2023 года по день вынесения решения суда. На 28.07.2024 года проценты в размере 121755,88 рублей и со дня вынесения суда по фактическое исполнение обязательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, требования Шаманаевой Т.Н. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2023 года по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования Шаманаевой Т.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, а именно с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 1045712,49 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Первоначально истцом заявлено требование имущественного характера на общую сумму 1252315,87 рублей, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 14461,58 рублей. Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, и сумма имущественных требований подлежащий оценки составила 1167468,37 рублей. Государственная пошлина, исходя из размера уточнённых заявленных требований, должна составлять 14037, 34 рубля.

Таким образом, разница между первоначальной оплаченной государственной пошлиной и суммой государственной пошлины с учетом утонений заявленных требований составляет 424,24 рубля. Данная разница подлежит возращению истцу в порядке, установленном положениями ст. 333.40 НК РФ при наличии соответствующего заявления.

Заявления о возврате государственной пошлины при рассмотрении дела по существу в суд не поступало. Таким образом, правовых оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, судебные расходы, понесённые Шаманаевой Т.Н., в связи с обращением в суд подлежат взысканию с Босенко А.Н. пропорционально удовлетворённым требованиям 89,5 % от заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для определения цены иска, подсудности спора необходимо было до судебного заседания определить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Шаманаевой Т.Н., с ответчика Босенко А.Н. подлежат взысканию расходы Шаманаевой Т.Н. по оплате экспертизы пропорциональна удовлетворённым требованиям в размере 8950,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 14.02.2024 года.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14461,58 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, суд, считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика Босенко А.Н., исходя из того, что сумма оплаченной государственной пошлины в размере 424,24 рубля подлежит возврату Шаманаевой Т.Н. как излишне оплаченная пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 12563,41 рублей.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт судебных расходов подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 24 февраля 2024 года, чеком № № на сумму 30000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суд представлены доказательства несения Шаманаевой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию гражданского дела: «о возмещении ущерба» которые не относятся к сложной категории дел, по делу судом проведено 2 судебных заседания в одном из которых участвовал представитель Шаманаевой Т.Н. Представителем подготовлено уточненное исковое заявление. Суд также учитывает, что при подготовке искового заявления представителем были допущены нарушения положений ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без движения, что повлекло за собой увеличение общих сроков нахождения дела в суде. При рассмотрении дела позиция представителя Шаманаевой Т.Н. была активна. Общий срок рассмотрения дела в суде составил 5 месяцев.

Объем оказанной представителем юридической помощи является значительным, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов полностью соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 26850,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманаевой Татьяны Николаевны к Босенко Андрею Николаевичу, третьи лица Шаманаев Ярослав Александрович, Мозговой Александр Михайлович о возмещении вреда причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Босенко Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 17 № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 27.02.2018 года, в пользу Шаманаевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 15 № № выдан 21.12.2015 года отделом УФМС России по <адрес>, ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1045712,49 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 1045712,49 рублей, судебные расходы: оплату услуг эксперта 8950,00 рублей, оплату государственной пошлины 12563,41 рублей, оплата услуг представителя 26850,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 19 августа 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев