Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2020 от 04.02.2020

Дело 46RS0№-06

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

23 апреля 2020 г.                                <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя        ФИО14,

подсудимого                        ФИО3,

защитника        ФИО15, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> граждан, <адрес> военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть основного наказания 396 часов обязательных работ, дополнительного наказания 1 год 3 месяца,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Свидетель №1 приказом Врио начальника УФСИН России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника Щигровского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

Согласно должностной инструкции начальника Щигровского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, утвержденной Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно – исполнительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, нормативно – правовыми документами, регламентирующими деятельность уголовно – исполнительной инспекции, настоящей должностной инструкцией (п.7) и согласно пунктам 18, 20, 22, 24, 26 и 27 имеет право: вызывать осужденных в МФ для разъяснения порядка и условий отбывания наказания не связанного с изоляцией от общества, проведения профилактических бесед, выяснения причин допущения нарушений, истребовать с осужденных документы, связанные с отбыванием наказания; посещать осужденных по месту нахождения, включая место жительства и работы, с целью контроля за поведением, соблюдением установленных обязанностей, запретов и ограничений; проверять исполнение требований приговоров судов администрацией организаций, в которых работаю осужденные к обязательным и исправительным работам; запрашивать от администрации организаций, в которых работают осужденные документы о проведенной работе с осужденными, их поведении, отношении к труду, принятых к ним мерах поощрения и взыскания, а также сведения об отработанном осужденными времени; применять предусмотренные законом меры поощрения и взыскания к осужденным, отбывающим наказание не связанные с изоляцией от общества; выносить предупреждения, официальные предостережения осужденным, нарушающим порядок и условия отбывания наказания в соответствии с действующим законодательством, а в соответствии с пунктами 45, 46, 49, 51 и 56 обязана: обеспечивать своевременную регистрацию приговоров (определений, постановлений) судов, постановку осужденных на учет, привлечение к отбыванию наказаний, а также снятие с учета; разъяснять осужденным порядок и условия отбывания наказания, обязанности и запреты, возложенные судом и последствия, которые наступают в случае их неисполнения; проводить профилактическую работу, направленную на выполнение возложенных обязанностей, запретов и ограничений, с осужденными к исправительным, обязательным работам; вносить в суды в установленном законом порядке представления по вопросам дальнейшего отбывания осужденными наказаниям; принимать по отношению к правонарушителям порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Таким образом, Свидетель №1 являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть осуществляющим функции представителя власти.

Приговором Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об его исполнении поступило в Щигровский МФ ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, где в этот же день осужденный ФИО3 поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 вручено направление для отбывания наказания в МУП «Любимый город» <адрес>, который должен приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 для отбывания 400 часов обязательных работ приказом директора МУП «Любимый город» <адрес> Свидетель №2 №-у с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу дворником, с установлением пятидневной, двадцати часовой рабочей недели с графиком с 8.00 до 12.00 часов.

Однако, ФИО3 к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, в связи с чем у него, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на дачу взятки в виде денег начальнику МФ Свидетель №1 лично за незаконное бездействие, а именно за не осуществление ею должного контроля за фактическим отбыванием им наказания в виде обязательных работ в количестве 400 часов в качестве дворника в МУП «Любимый город» <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 при встречах с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ высказал и подтвердил свои намерения, направленные на дачу ей взятки лично в виде денег в размере 10000 рублей в месяц за весь срок отбывания им наказания в виде 400 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: <адрес>-е Выгорное, <адрес> лично передал Свидетель №1, участвующей в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» взятку в виде денег в размере 5000 рублей, как часть оговоренной им ранее суммы взятки в виде денег в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие, а именно за не осуществление ею должного контроля за фактическим отбыванием им наказания в виде обязательных работ в количестве 400 часов в качестве дворника в МУП «Любимый город» <адрес>.

Однако, поскольку Свидетель №1 отказалась принять взятку, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 291 УК РФ вину не признал, признал вину по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: <адрес>-е Выгорное, <адрес>, намеревался передать должностному лицу - начальнику уголовно – исполнительной инспекции Свидетель №1 5000 рублей в счет благодарности за то, чтобы она не контролировала отбывание им наказания в виде обязательных работ. Намерений передавать ей какие – либо суммы в дальнейшем, у него не было.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника Щигровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В ее должные обязанности входит, в том числе контроль за условно осужденными и за осужденными к обязательным и исправительным работам. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ был поставлен на учет осужденный к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление в МУП «Любимый город» <адрес>, где он должен был приступить к отбыванию наказанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако он на работу так и не вышел, в связи с чем инспектор Свидетель №5 выезжал по месту его жительства, но дома его не оказалось. Она неоднократно созванивалась с ФИО21, но к отбыванию наказания последний не приступил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по инициативе ФИО21 она встретилась с ним в парке, недалеко от места ее работы. Давать письменные объяснения и проходить в здание инспекции ФИО21 отказался. Она предупредила его, что либо он отбывает наказание, либо оно будет заменено на более строгое в виде 50 дней колонии – поселения, но он сказал, что есть еще и третий вариант. Она заявила, что наказание ему все равно необходимо отбывать, ознакомила его с документом о начале в отношении него первоначальных розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО21 примерно в 18 часов они с ним встретились также в парке. Она взяла с собой необходимые бланки, чтобы получить от него объяснения, а также в целях безопасности весь разговор записывала на диктофон Сони. В ходе разговора ФИО21 стал предлагать подарки для ее дочери за то, чтобы она не контролировала отбывание им наказания, а затем показал 10 пальцев и на ее вопрос, что это означает пояснил 10 тысяч в месяц. Она поняла, что эту сумму он готов ей передавать ежемесячно в качестве взятки, на протяжении всего времени отбывания им наказания в виде обязательных работ, а она не будет контролировать отбывание им наказания. На его предложение она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ уведомила ОСБ УФСИН России по <адрес> о факте склонения ее к коррупционному преступлению, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Щигровский МСО СУ СК России по <адрес> с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО21 прибыл в УИИ, состоявшийся разговор она записала на свой телефон Хонор 8х. В ходе разговора ФИО21 подтвердил свои намерения платить ей по 10 тысяч рублей на протяжении всего срока отбывания наказания в виде обязательных работ, а она не контролирует отбывание им наказания. На ее вопрос ФИО21 предположил, что 400 часов обязательных работ это 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в кафе «Домашняя кухня» на въезде в <адрес>, она встретилась с ФИО3 и в ходе этой встречи он передал ей в качестве взятки 5000 рублей, то есть половину оговоренной ранее суммы в размере 10000 рублей. Денежные средства были положены им в ее папку – планшет, в которой находилось личное дело осужденного ФИО3 и бланки объяснений и предупреждений. ФИО21 никогда не предлагал ей денежные средства в размере 40000 рублей и 60000 рублей, данные суммы она посчитала сама из расчета срока наказания который ему необходимо надо было отбывать и предположительного срока указанного самим ФИО21.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления нашли объективное подтверждение в результатах оперативно – розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениях экспертов и других исследованных доказательствах, а также показаниях свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что является оперуполномоченным отделения собственной безопасности УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник Щигровского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по <адрес> Свидетель №1 обратилась в ОСБ с уведомлением о склонении ее к совершению коррупционного преступления со стороны осужденного ФИО3, который намеревался дать ей взятку в виде денег за не выполнение ею должностных обязанностей и не контролировании отбытие им наказания в виде обязательных работ. Изначально ФИО3 обговаривалась сумма 10000 рублей поэтапно, а в последующем до 60000 рублей. Согласно полученным данным ФИО3 собирался передать Свидетель №1 взятку ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в помещении кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес>, в связи с чем в этот день он и оперуполномоченный ФИО11 принимали участие в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в рамках которого также действовала Свидетель №1. Он и ФИО11 находились в помещение кафе, куда примерно в 12 часов пришел ФИО3, а за ним зашла Свидетель №1. Они присели за столик, располагавшийся через два от их стола. ФИО3 сидел к нему спиной, а ФИО20 напротив ФИО21, то есть лицом к нему. Содержание разговора между ними не слышал, но видел, как ФИО3 из кармана своей одежды, достал несколько денежных купюр и когда Свидетель №1 немного отвернулась, положил их в планшет Свидетель №1. Затем прибыли сотрудники Щигровского МСО СУ СК России по <адрес>, осмотрели место происшествия и обнаружили в планшете Свидетель №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые положил туда ФИО21.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что работает старшим инспектором Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Ему известно, что на учете в инспекции находится осужденный к обязательным работам и лишению права управления транспортными средствами ФИО3, но его он никогда не видел и с ним не знаком, поскольку контроль за ним осуществляла начальник УИИ Свидетель №1. Ему известно, что ФИО3 уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.150-153) следует, что является директором МУП «Любимый город» <адрес>. На основании распоряжения Главы <адрес> лица, осужденные к наказанию в виде обязательных работ отбывают его в МУП «Любимый город». Осужденный ФИО3 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МУП «Любимый город» с направлением на отбытие наказания в виде обязательных работ в количестве 400 часов и в этот же день им был издан приказ №-У о приеме на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дворника. Однако ФИО3 к отбытию наказания не приступил, в табелях учета рабочего времени на осужденного были отмечены все факты его невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему в кабинет и невразумительно пытался объяснить по поводу отбытия им наказания, говорил, что у него нет времени на отбытие наказания. При этом он категорически заявил ФИО3, что он обязан выполнять работы именно в их организации в качестве дворника…

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.154-156) следует, что работает техником МУП «Любимый город» <адрес>. Им организуется работа осужденных к обязательным работам. Осужденный ФИО3 ему знаком. Впервые он его увидел ДД.ММ.ГГГГ в кабинете их директора Свидетель №2 ФИО3 просил их, чтобы он не приходил для отбытия наказания, а они ставили ему отметки, якобы он отбывает обязательные работы. Свидетель №2 сказал ФИО3, что он должен отбывать наказание в МУП. ФИО21 на работу так и не вышел. Он заполняет табеля рабочего времени осужденных, который в конце месяца утверждает директор. При этом сотрудник УИИ Свидетель №1 часто приходит в МУП и лично проверяет табели и наличие осужденных, осуществлявших работу в этот день….

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.158-160) следует, что является адвокатом. Знаком с жителем <адрес> ФИО3 Соглашений об оказании ему каких – либо юридических услуг, им как адвокатом не заключалось. В конце октября 2019 г. ФИО3 обратился к нему с просьбой переговорить с начальником УИИ Свидетель №1 и попросить ее, чтобы он, отбывая наказание в виде обязательных работ в МУП «Любимый город» <адрес> мог пребывать туда на один час, за который выполнять весь объем необходимой работы, после чего отметиться и уходить. Он созвонился с ФИО20, но она ответила, что ему придется отбывать наказание как положено в соответствии с законом…

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с заявлением в Щигровский МСО СУ СК России по <адрес>, в котором просила провести проверку по факту обращения к ней ДД.ММ.ГГГГ осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов ФИО3 с предложением дачи взятки в виде денег в сумме 40 тысяч рублей, за то, чтобы она, как начальник Щигровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не осуществляла должный контроль за отбытием им наказания в виде обязательных работ в МУП «Любимый город» <адрес>. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в книге регистрации сообщений о преступлениях. (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Щигровского МСО СУ СК РФ по <адрес> были осмотрены, представленные начальником Щигровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Свидетель №1 материалы личного дела осужденного ФИО3 и 2 компакт CD-R диска, на которых имеются записанные ею разговоры с осужденным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11-47)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении кафе «Домашняя кухня» по адресу: <адрес>, с. 1 Выгорное, <адрес> с участием понятых, ФИО3, адвоката ФИО12, Свидетель №1 следует, что за 3 – м столиком от холодильных камер сидит мужчина, представившийся ФИО3, а напротив него в форменной одежде ФСИН России сидит женщина, представившаяся начальником Щигровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Свидетель №1. В находящейся на столе папке – планшете обнаружены и изъяты бланк объяснений от ФИО3 без даты, бланк предупреждения ФИО3 без даты, личное дело осужденного ФИО3, а также деньги в сумме 5 (пять) тысяч рублей банка России 1 купюра достоинством 2 (две) тысячи рублей, 1 купюра достоинством 1 (одна) тысяча рублей, 4 купюры достоинством 500 рублей. К протоколу осмотру места происшествия прилагаются: фототаблица и три компакт диска с видеозаписью. (т.1 л.д.48-58).

В дальнейшем обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в размере 5000 рублей достоинством 2 тысячи рублей, 1 тысяча рублей и 4 купюры достоинством 500 рублей, а также материалы личного дела осужденного ФИО3, бланки объяснений, предупреждения были осмотрены (т.1 л.д. 93-95, л.д. 126-129) и на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами в порядке, предусмотренном УПК РФ. (т.1 л.д.96-97, л.д.130)

Из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи хода осмотра места происшествия следует, что ФИО20 на вопросы следователя отвечает диск № «…что то положил в мою папку (8.28 мин.)….там часть денежных средств за то чтобы я закрывала глаза, чтобы он не выходил на работы (9.44 мин.)….поняла, что там половина он показал на пальцах значит наверное там пять тысяч рублей будет (9.59 мин.)…он сказал десять тысяч в месяц за 6 месяцев (10.11 мин.)….это часть оговоренной суммы за первый месяц (10.21 мин.)…»

Постановлением начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3. (т.1 л.д. 76-78)

Постановлением начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Щигровский МСО СУ СК РФ по <адрес> переданы результаты оперативно – розыскных мероприятий, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <адрес> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. 96с от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно – технических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся на компакт диске DVD-R №с, содержащий файл AV19 11 08-12 08 02, размер 1767524352. (т.1 л.д. 79-85)

Компакт диск DVD-R №с, содержащий файл AV19 11 08-12 08 02, размер 1767524352 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-90) и на основании постановления следователя признан вещественным доказательством в порядке, предусмотренном УПК РФ. (т.1 л.д. 91-92).

Полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий данные являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с представленными доказательствами.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 была произведена выемка (т.1 л.д. 114-117), в результате которой она выдала устройства, с помощью которых производилась запись разговоров, а именно мобильный телефон «Honor 8х» и диктофон SONY (модель ICD – UX 502).

Как видно из исследованного в судебном заседании уведомления Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила начальника УФСИН России по <адрес> ФИО13 о факте обращения в целях склонения ее к коррупционному правонарушению со стороны осужденного ФИО4, в целях фиктивного табелирования учета отработанного времени. Склонение к правонарушению осуществлялось посредством подкупа при личной встречи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> (т.1 л.д.147)

В ходе судебного следствия были прослушаны фонограммы разговоров, имеющихся на компакт дисках CD-R UMNIK с надписью соответственно маркером белого цвета «31.10.19» и маркером черного цвета «05.11.19». Свидетель Свидетель №1 показала, что данные записи были сделаны ею при встречах с ФИО21. На всех аудиофайлах женский голос принадлежит ей, а мужской ФИО3. Подсудимый ФИО3 также подтвердил, что на прослушанных аудизаписях мужской голос принадлежит ему, а женский Свидетель №1

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-215), в приложении 2 к которому приведены установленные тексты дословного содержания разговоров, содержащихся на компакт дисках CD-R UMNIK с надписью соответственно маркером белого цвета «31.10.19» в звуковом файле, поименованным как «131208 004» и маркером черного цвета «05.11.19» в звуковом файле, поименованным как «20191105 124659», в речи М в представленных разговорах имеются высказывания, содержащие адресованной лицу Ж1 как должностному лицу побуждение в форме предложения за бездействие в интересах дающего получить денежные средства в размере десяти тысяч рублей за каждый месяц в течение срока отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-227) на фонограммах разговоров, зафиксированных в звуковых файлах «131208 004» и «20191105 124659», содержащихся на компакт – дисках, признаков неситуационных изменений не имеется.

В ходе судебного следствия также была прослушана фонограмма, содержащаяся на компакт диске DVD-R «VERBATIM», файл AV19 11 08-12 08 02, полученная в результате оперативно – технических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. Из прослушанной фонограммы следует, что ФИО21 говорит «.. пять, пять, что я могу (12.05 мин)…..пополам на пополам сейчас и или пополам (13:36 мин)….одну часть и позже вторую (13:55 мин) … каждый, каждый, каждый месяц по десять…сейчас буду пять и потом отдельно (14:33 мин)..»

В приложении к заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-243) приведен установленный текст дословного содержания разговора, содержащегося на компакт диске DVD-R «VERBATIM» уч. № в файле AV19 11 08-12 08 02 «20191105 124659».

Соответствующая квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертами даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в условиях разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 57, 62 УПК РФ, заключения по форме и содержанию соответствует ст. 204 УПК РФ, тогда как по смыслу действующего уголовно – процессуального законодательства, недопустимыми доказательствами, по своей сути являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Однако, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Суд считает выводы экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не являются вероятностными, надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и в совокупности устанавливают одни и те же факты.

Приведенные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких – либо существенных противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании суд не находит. Судом не установлено каких – либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить ФИО3 либо иным образом исказить известные им факты, показания ими даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому, суд, проверив и оценив показания указанных свидетелей, признает их объективными и достоверными и кладет в основу приговора.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, о том, что сумма взятки составляет 5000 рублей, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен на дачу должностному лицу начальнику Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Свидетель №1 взятки в размере 10000 рублей ежемесячно на протяжении всего срока отбывания им наказания в виде обязательных работ в размере 400 часов, за незаконное бездействие должностного лица, а именно за не осуществление должного контроля за фактическим отбыванием им наказания. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, находясь в помещении кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: <адрес>-е Выгорное, <адрес>, попытался, как то указывают собранные по делу доказательства, в частности фонограммы прослушанных разговоров, передать Свидетель №1 половину оговоренной ранее суммы взятки в размере 10000 рублей, а именно 5000 рублей. При этом ФИО3 не высказывал и не подтверждал Свидетель №1 своих намерениях о передаче взятки в размере 60000 рублей, а то, что срок отбывания наказания в виде обязательных работ составляет 6 месяцев он предполагал.

Кроме того, начальник Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Свидетель №1, как это следует их фактических обстоятельств, установленных по делу, отказалась принять взятку от ФИО3, обратившись в ОСБ УФСИН России по <адрес> и Щигровский МСО СУ СК России по <адрес>, в связи с чем он не смог довести своей умысел, направленный на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным, что имело место покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и что это деяние совершил подсудимый ФИО3, который виновен в его совершении.

На основании совокупности доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя суд переквалифицирует действия ФИО3 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. (т.2 л.д.52).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его отца.

В качестве характеризующих данных суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, фактическому месту работы без оформления трудовых отношений, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Щигровский», на учете у врача психиатра – нарколога он не состоит (т.1 л.д.52)

ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, проживает совместно с родителями и сестрой.

Судимость ФИО3 по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания в виде исправительных работ, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется, что будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не относится к наиболее строгому виду наказанию, предусмотренному санкцией ст. 291.2 УК РФ, то не имеется оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 210438350, государственный регистрационный знак К694СК46, 2006 года выпуска, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий ФИО4, запретив ему распоряжаться указанным автомобилем. (т.2 л.д.20) На основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23) имущество на которое наложен арест передано на хранение ФИО3

Учитывая, что в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлен, а также то, что ФИО3 не назначается наказание в виде штрафа, меры конфискации имущества приговором не применяются, необходимость в применении вышеуказанной меры процессуального принуждения в настоящее время отпала и ее необходимо отменить.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство денежные средства в сумме 5000 рублей, используемые, как средство совершения преступления подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: личное дело осужденного ФИО3, находящееся на ответственном хранении в Щигровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> оставить по принадлежности; бланк объяснения от имени ФИО3 и бланк предупреждения о замене обязательных работ (исправительных работ) более строгим видом наказания, 2 компакт диска CD-R «UMNIK» и компакт диск DVD-R «VERBATIM» уч.№, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% его заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое ФИО3 наказание по предыдущему приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% его заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест на имущество ФИО3 в виде запрета распоряжения автомобилем марки ВАЗ 210438350, государственный регистрационный знак К694СК46, 2006 года выпуска, стоимостью 60000 рублей, наложенный на основании постановления Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

деньги в сумме 5000 рублей купюрами достоинством: 2000 рублей АА 499521101, 1000 рублей Bb 2572783, 500 рублей ИЯ 8067275, 500 рублей СК 9263484, 500 рублей ТВ 1403673, 500 рублей ЛЗ 7658912, находящиеся на хранении в банковской ячейки № Курского отделения № ПАО «Сбербанк» конфисковать и обратить в доход государства;

личное дело осужденного ФИО3, находящееся на ответственном хранении в Щигровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> оставить по принадлежности;

бланк объяснения от имени ФИО3 и бланк предупреждения о замене обязательных работ (исправительных работ) более строгим видом наказания, 2 компакт диска CD-R «UMNIK» и компакт диск DVD-R «VERBATIM» уч.№, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья