Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2022 ~ М-1439/2022 от 14.03.2022

Дело №2-2215/2022                    УИД 53RS0022-01-2022-002628-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «Тесовское» - Бойцова Р.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тесовское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» и Прохорову В.В. о солидарном взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки, пени за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесовское» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» и Прохорову В.В. о солидарном взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки, пени за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Тесовское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Соверен» был заключен договор поставки товара в ассортименте №. В соответствии с условиями заключенного договора истец поставлял товары, для сада и огорода. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п.6.2.договора производит оплату товара в течение 180 календарных дней со дня отгрузки со склада истца. ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 381 072 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 92 188 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 110 873 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно зной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 144 108 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 59 194 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно гной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 100 958 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 109 663 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 71 011 руб. 84 коп. Ввиду отсутствия оплаты по договору поставки у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставку продукции в сумме 1 069 071 руб. 16 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил задолженность в сумме 75 292 руб. 76 коп. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность за поставленную продукцию составляет 993 778 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение принятых на себя договором обязательств покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения покупателем, задолженность по пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 751 руб. 30 коп. В соответствии с п.7.6 договора поставки установлена солидарная ответственность. Поскольку договор подписан от имен Прохорова Виктора Васильевича, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесовское» и генеральным директором ООО «Соверен» В.В. заключен дополнительный договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.В. несет солидарную ответственность с покупателем ООО «Соверен» перед поставщиком ООО «Тесовское» за исполнение обязательств ООО «Соверен» по договору поставки, указанному в п.1.1 договора поручительства в том же объеме, что и покупатель ООО «Соверен»), включая, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и/или договором поставки. В адрес ответчиков неоднократно отправлялись претензии с просьбой погасить проченную задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость поставленного товара 993 778 руб. 40 коп., пени за неисполнение в срок договорных обязательств в сумме 567 751 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 008 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав на значительный срок неисполнения обязательства ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Соверен» и ответчик Прохоров В.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, от отложении слушания дела не просили, представив отзыв, где просили передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, в случае же отказа судом в передаче дела на рассмотрение по подсудности, просили о снижении размера неустойки до 81 879,79., указывая на её несоразмерность, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих материальное положение ответчиков суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Новгородский арбитражный суд.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Тесовское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Соверен» был заключен договор поставки товара в ассортименте №, в соответствии с условиями которого истец поставлял товары, для сада и огорода ответчику.

Ответчик в соответствии с п.6.2.договора обязан производству оплаты товара в течение 180 календарных дней со дня отгрузки со склада истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 381 072 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 92 188 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 110 873 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно зной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 144 108 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 59 194 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно гной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 100 958 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 109 663 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 71 011 руб. 84 коп. Ввиду отсутствия оплаты по договору поставки у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставку продукции в сумме 1 069 071 руб. 16 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил задолженность в сумме 75 292 руб. 76 коп. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность за поставленную продукцию составляет 993 778 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными, имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком.

Товара истцом поставлено ответчику на общую сумму 993 778 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение принятых на себя договором обязательств покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.7.6, договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон считаются солидарно обязанными.

Поскольку договор подписан от имени Прохорова В.В., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесовское» и генеральным директором ООО «Соверен» Прохоровым В.В. заключен дополнительный договор поручительства к договору поставки №19 от 26 ноября 2019 года, Прохоров В.В. должен нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Соверен» перед поставщиком ООО «Тесовское» за исполнение обязательств ООО «Соверен» по договору поставки, указанному в п.1.1 договора поручительства в том же объеме, что и покупатель ООО «Соверен».

Условия поставки ООО «Тесовское» со своей стороны выполнило полностью, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Претензия истца, направленная ответчикам о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о предмете и размере обязательства по договору поручительства описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством Прохорова В.В., в связи с чем договор поручительства не может быть признан договором с пороком, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков признает несостоятельными.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 993 778 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение принятых на себя договором обязательств покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения покупателем.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N7, при взыскании неустойки с иных лиц, включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004г. N293-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд применяет право, предоставленное ему названной нормой закона.

Принимая во внимание цену договора, количество нарушений сроков поставок и их продолжительность, поскольку поставленный 26.11.2019г. товар до настоящего времени ответчиком не оплачен в полном объёме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию неустойка за нарушение условий оплаты по договору поставки, размер которой за период с момента наступления оплаты по договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 567 751,30 руб., по настоящее время расчет ответчиком не произведен с истцом, применив при этом положения статьи 333 названного Кодекса, снижает ее.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., полагая, что данный размер позволит учесть баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за несвоевременную оплату товара за указанный выше период в размере 200 000 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и является арифметически правильным.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тесовское», следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, им понесенные.

В пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 008 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тесовское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» и Прохорову В.В. о солидарном взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки, пени за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соверен» и Прохорова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тесовское» задолженность по договору поставки № от 26 ноября 2019 года в размере 993 778 руб. 40 коп., пени за неисполнение денежных обязательств с момента наступления оплаты по договору по 10 марта 2022 года включительно в сумме 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 008 руб.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             подпись      Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.