Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Рыбина С.А.                  Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года                                         город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гаранина Е.В., при ведении протокола Ковалевой А.А., рассмотрев частную жалобу Задорожного Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 13.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Задорожного Р.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомаКонтакт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Задорожнова Р.С.,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова 25.02.2022 г. выдан судебный приказ о взыскании с Задорожного Р.С. в пользу ООО «ДомаКонтакт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

09.06.2022 г. мировому судье поступили возражения должника Задорожного Р.С. относительно исполнения судебного приказа и об его отмене.

Определением от 28.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова вышеуказанный судебный приказ был отменен.

13.02.2023 г. на судебный участок поступило заявление Задорожного Р.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере 12 000 рублей.

13.03.2023 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Задорожного Р.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по общества с ограниченной ответственностью «ДомаКонтакт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Задорожнова Р.С..

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 13.03.2023 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Главой 11 ГПК РФ установлены правила, основания и порядок выдачи судебного приказа и гарантии соблюдения прав должника.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Задорожного Р.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ДомаКонтакт».

28.10.2022 г. было вынесено определение об отмене вынесенного судебного приказа.

При подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем приложен Договор об оказании юридических услуг от 09.06.2022 г., заключенный с Савельевой Ю.А. на сумму 12 000 рублей, а также акт выполненных работ по договору. Должник полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с взыскателя.

Однако такой вывод не соответствует требованиям законодательства.

Главой 11 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с взыскателя по судебному приказу, дела данной категории рассматриваются судьей единолично на основании заявления взыскателя без судебного разбирательства, то есть не по правилам искового производства, процессуально стороны не участвуют.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность судьи отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в своих возражениях против вынесенного приказа. Должник имеет право не мотивировать свои возражения. При этом каких-либо специальных познаний в области юриспруденции не требуется.

При наличии возражений должника относительно судебного приказа считается, что между взыскателем и должником существует спор о праве. Такие споры должны разрешаться судом только в порядке искового производства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей при вынесении определения не допущено нарушения норм материального и процессуального права, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм законодательства, которое является неверным.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: