Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 от 30.07.2020

Дело 1-80/₂₀₂₀

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 августа 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимой Патрышевой Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Патрышевой Н. В., <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Патрышева Н.В. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 04 до 09 часов Патрышева Н.В. в квартире своей знакомой по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки с ИМИ, после чего, дождавшись когда ИМИ уснула, решила совершить кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки <.....> стоимостью 7 992 рубля, являющейся для потерпевшей значительной. Реализуя задуманное, Патрышева Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ней никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошла к лежащему на полке в зале мобильному телефону ИМИ и в целях тайного хищения спрятала его в свою одежду, однако распорядиться им по своему усмотрению не смогла, поскольку ИМИ обнаружила кражу, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, которые в ходе проверочных мероприятий обнаружили спрятанный Патрышевой Н.В. телефон, в связи с чем преступление не было доведено до конца не по не зависящим от нее обстоятельствам.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Патрышева Н.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Патрышева Н.В. показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением. Виновной себя в совершении указанных действий подсудимая признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимая пояснила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Горинова О.С., потерпевшая ИМИ согласились с ходатайством подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Органом предварительного следствия действия Патрышевой Н.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Горинова О.С. переквалифицировала действий Патрышевой Н.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при совершении кражи телефон потерпевшей был обнаружен сотрудниками полиции, в связи с чем у подсудимой не имелось реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой, поскольку этим не ухудшается положение последней, не влечет нарушение ее права на защиту и вменение ей дополнительных деяний.

При этом судом принято во внимание, что переквалификация содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства преступления не изменились.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Патрышевой Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая может и должна нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Патрышева Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, не судима (л.д. 42-43, 45, 49, 51, 53-54, 56, 58, 60).

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку заявление о совершении преступления Патрышевой Н.В. было написано лишь после того, как ее причастность к краже была установлена прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции в результате проведенных ими мероприятий.

Письменное заявление Патрышевой Н.В. о совершении ею преступления (л.д. 20, 21) суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, которая согласно характеризующим сведениям склонна к употреблению спиртных напитков, а в состоянии алкогольного опьянения склонна к противоправному поведению, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало утрате подсудимой контроля над своим поведением и тем самым способствовало совершению ею умышленного корыстного преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении Патрышевой Н.В. вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Патрышевой Н.В., суд, с учетом характера, степени и тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимой обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособной подсудимой наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным ее исправление с помощью общественно-полезного труда, считает назначенное наказание положительно повлияет на поведение осужденной, а также на ее исправление.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимой преступления.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем суд освобождает ее от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Патрышеву Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Патрышевой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <.....> силиконовый чехол, защитную пленку, инструмент для извлечения сим-карты – вернуть по принадлежности, сим-карту – оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденную Патрышеву Н.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов