Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2024 от 06.06.2024

Дело №12-150/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003006-31

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск                                  23 июля 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автопартнер» Керкина К.В. на постановление №18810566240426128128 от 26.04.2024, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавной О.В. от 26.04.2024 №18810566240426128128 ООО «Автопартнер» назначено административное наказание по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ООО «Автопартнер» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:44 на 328 км. автодороги Пермь-Екатеринбург (из Перми), водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушений требований знака 3.24, при установленном ограничении 70 км\ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км\ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км\ч.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и решения должностных лиц по результатам рассмотрения дела, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял ФИО7, что подтверждается договором аренды транспортного средства и иными документами приложенными к нему.

В судебное заседание не явился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу части 3 данной статьи ответственность наступает за нарушение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:44 на 328 км. автодороги Пермь-Екатеринбург (из Перми), водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушений требований знака 3.24, при установленном ограничении 70 км\ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км\ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км\ч..

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон-М2», МD1225, свидетельство о поверке №С-СЕ/06-03-2024/321921499, сроком действия до 05.03.2026.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник транспортного средства ООО «Автопартнер».

Решением временно исполняющего заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.05.2024 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, указано, что представленный договор аренды не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, явствует, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан во временное владение ФИО7

В подтверждение реального исполнения договора аренды также представлены квитанции (чеки) о внесении ФИО7 платы за аренду транспортного средства.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Автопартнер» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление №18810566240426128128 от 26.04.2024 старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автопартнер» и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 21.05.2024 подлежат отмене.

Поскольку ООО «Автопартнер» не является субъектом административного правонарушения, соответственно в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» Керкина Егора Валерьевича.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной Ольги Владимировны №18810566240426128128 от 26.04.2024 и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова Сергея Николаевича №3/246603552052 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                                    Г.В. Гайдуков