Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 10.01.2023

мировой судья с/у № 66

в Октябрьском районе г. Красноярска

Артюхова М.И.                  Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «ИСТОК» Рогожникова Д.П. на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Кумановского Д.С. о повороте судебного приказа.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа №2-3355/66/2020 от 29 октября 2020 года.

Взыскать со ООО УК «ИСТОК» в пользу Кумановского Дмитрия Сергеевича денежные средства, взысканные по судебному приказу №2-3355/66/2020 от 29 октября 2020 года, по заявлению ООО УК «ИСТОК» к Кумановскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 22906,90 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Кумановский Д.С. 29.09.2021 г. обратился к мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-3355/66/2020 г. от 29 октября 2020 года по заявлению ООО УК «ИСТОК» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 29975,75 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска принято вышеуказанное определение, которым заявление Кумановского Д.С. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3355/66/2020 г. от 29 октября 2020 года, взысканы с ООО УК «ИСТОК» в пользу Кумановского Дмитрия Сергеевича денежные средства, взысканные по судебному приказу №2-3355/66/2020 от 29 октября 2020 года, по заявлению ООО УК «ИСТОК» к Кумановскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 22906,90 рублей.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО УК «ИСТОК» Рогожников Д.П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как судом нарушены нормы ГПК РФ. Заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что взыскателем не получена вся сумма денежных средств взысканных с должника.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

При принятии судебного акта мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что принятый по делу судебный приказ частично исполнен за счет должника пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие отмены судебного приказа взыскание с должника произведено без предусмотренного законом основания, поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него взысканных сумм (учитывая отсутствие на момент рассмотрения судом заявления принятого к производству искового заявления). В связи с этим, мировой судья верно констатировала наличие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При этом мировой судья обоснованно исходила из того, что в порядке поворота исполнения судебного приказа подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Поскольку согласно расширенной выписке по счету ПАО «Сбербанк» с Кумановского Д.С. по исполнительному производству по судебному приказу № 2-3355/66/2020 г. от 29 октября 2020 года по заявлению ООО УК «ИСТОК» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам взыскана сумму 29975,75 рублей, указанная сумма подлежит возврату заявителю Кумановскому Д.С.

При этом не поступление всей суммы денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству удержанных с должника Кумановского Д.С. на момент исполнения судебного приказа не может служить основанием для отказа заявителю в повороте судебного приказа и возврате фактически удержанных денежных средств с него.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции определения с Кумановского Д.С. была взыскана сумма 29975 рублей 75 копеек, при этом доводы указанные в возражении Кумановского Д.С. также не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку возврат ему части денежных средств произошел лишь после подачи частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО УК «ИСТОК» Рогожникова Д.П. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий А.С. Андреев