Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5004/2016 ~ М-3929/2016 от 15.08.2016

№ 2-5004/16    подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Аникеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и Богдановым А.М. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановым А.М. в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия, в которой заявитель просил в 10-дневный срок сообщить о сроках, в течение которых работы по технологическому присоединению будут выполнены.

В ответе на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что мероприятия капитального характера будут выполнены в полном объеме в декабре 2014 года, однако в 2014 году работы проведены не были, в связи с чем, истец обратился в УФАС по Красноярскому краю.

Решением УФАС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» надлежит осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца. Однако до настоящего времени предписания УФАС не выполнено, договор не исполнен.

В связи с изложенным, Богданов А.М. просит суд обязать ПАО «МРСК Сибири» в с рок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере ФИО6, компенсацию морального вреда в размере ФИО7, расходы на представителя в размере ФИО8, штраф.

В судебное заседание истец Богданов А.М. не явился, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Смолко М.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО «МРСК Сибири», своевременно и надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку в суд представителя ПАО «МРСК Сибири», как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым А.М. и ОАО «МРСК Сибири» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом установленных договором характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт/6 в том числе 5 кВт-электроотопление, 5 кВт – электроплита; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт,; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п.3 настоящего договора, мощность отсутствует.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

Согласно п.5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов А.М. обязался оплатить услуги ответчика в сумме ФИО9, в том числе НДС в сумме ФИО10 (п. 10).

В соответствии с п.6 договора, ОАО «МРСК Сибири» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного п.5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с Техническими условиями, являющимися приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.10), ответчик обязался осуществить проверку выполнения технических условий истца, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство ЛЭП – 0,4кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ ТП №63-5-3 до границы земельного участка истца. (Характеристики и протяженность ЛЭП – 0,4 кВ определить проектом).

Пунктом 11 на Заявителя возложена обязанность: осуществить ввод от точки присоединения по п.7 вводного коммутационного аппарата самонесущим изолированным проводом сечением не менее 16 кв. мм., открыто, минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки, в границах своего земельного участка, или кабелем в атмосферостойкой изоляции. Установку н/в щита 0,4 кВт с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А; учет электрической энергии организовать на границе балансовой принадлежности в точке присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», но не далее границы земельного участка истца; установить прибор учета прямого включения на ток 5-50 (5-60) А. класс точности прибора учета – 2,0 и выше; прибор учета разместить в запирающемся шкафу с окошком на уровне циферблата электросчетчика со степенью защиты IP54, шкаф учета установить на жесткой конструкции, предусмотрев возможность съема показаний прибора с внешней стороны участка заявителя на высоте 0,8-1,7 м.; предусмотреть возможность опломбировки вводного коммутационного аппарата и шкафа учета, применять приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.

Заявитель исполнил свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» свои обязательства по договору в установленный срок не исполнило, ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. обратился в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявлением, в котором просил сообщить о сроках исполнения принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №    от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что для исполнения указанного договора со стороны филиала ОАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» строительство ВЛИ 0,4 кВт на ж/б опорах от опоры №6/4 Л-1 ТП №63-5-3 до границы земельного участка, L-80 м. в настоящее время проводятся закупочные мероприятия по выбору подрядной организации, заключение договора подряда планируется в сентябре 2014 года, а выполнение работ в полном объеме планируется в декабре 2014 года.

Кроме того, после обращения Богданова А.М. с жалобой решением УФАС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» надлежит осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ПАО «МРСК Сибири» суду не предоставлено, кроме того, факт неисполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, из чего следует, что ПАО «МРСК Сибири» нарушило условия заключенного договора, а именно в течение 6 месяцев не выполнило работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя Богданова А.М. – жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Таким образом, судом установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате услуг ответчика, при этом невыполнение ответчиком технических условий, лишило истца возможности выполнить возложенные на него обязательства.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. Необходимость осуществления для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ряда мероприятий, требующих определенных затрат времени, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не исключают его вину в столь длительном неисполнении обязательств по договору перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования Богданова А.М. об обязании ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым в соответствии со ст.206 ГПК РФ, установить срок для исполнения решения суда равный двум месяцам с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в числе прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статья 39.1 Закона о защите прав потребителей также устанавливает, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом "в" пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 17 договора от 14.10.2013 4 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между сторонами, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по технологическому присоединению определена договором в размере ФИО11

Доказательств исполнения своих обязательств по договору с составлением подтверждающих документов, предусмотренных п.19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, так как он произведен без учета условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ПАО «МРСК Сибири» по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составит ФИО12, исходя из расчета: 550 х 8,25 % х 0,014 х 837 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки в сумме ФИО13 будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Богданова А.М. в указанном выше размере.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение условий договора, Богданову А.М. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «МРСК Сибири», индивидуальные особенности истца, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере ФИО14 чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО15, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО16 (531,70 + ФИО17)х50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Богданов А.М. оплатил Красноярскому обществу защиты прав потребителей за юридическое услуги ФИО18, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Богданова А.М. в суде представляла Смолко М.Ю. на основании нотариально оформленной доверенности, которая является работником Красноярского общества защиты прав потребителей

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3, ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, не вызывающего какой - либо сложности для его разрешения, а также фактического объема проделанной представителем истца работы – составления искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, а именно в сумме ФИО19, которые подлежат взысканию в пользу истца Богданова А.М. с ответчика ПАО «МРСК Сибири».

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ФИО20

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова ФИО27 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Богданова ФИО28 в счет компенсации морального время ФИО21, неустойку в размере ФИО22, штраф в размере ФИО23, в счет расходов на представителя ФИО24, а всего - ФИО25.

В удовлетворении остальной части требований Богданову А.М. отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ФИО26.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2016 года.

Судья Хвалько О.П.