Судья Колесник С.К. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.
Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты> «21» июня 2022 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гражданкина А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гражданкина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> Гражданкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Гражданкин А.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Московского областного суда Гражданкин А.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гражданкина А.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Гражданкин А.В., управляя автомобилем Джип Компас, государственный регистрационный знак Т197КУ777, допустил стоянку на тротуаре.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гражданкина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Соглашаясь с выводами должностных лиц о наличии в действиях Гражданкина А.В. указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Однако с указанными выводами должностных лиц и городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.
Как усматривается из постановленных по делу актов, делая вывод о наличии в действиях Гражданкина А.В. состава административного правонарушения, должностные лица и городской суд исходили из того, что место, где осуществлена стоянка транспортного средства, является тротуаром.
Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В соответствии с пунктом 3.50 «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
Между тем, из представленного фотоматериала, не усматривается, что место, на котором находится транспортное средство Джип Компас, государственный регистрационный знак Т197КУ777, отвечает вышеуказанным требованиям.
Кроме того, согласно ответу на запрос Московского областного суда, полученного из Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, тротуар по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества Раменского городского округа не учтен.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоянка транспортного средства Джип Компас, государственный регистрационный знак Т197КУ777, была осуществлена на тротуаре, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины Гражданкина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу решения подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░