Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11546/2023 от 06.09.2023

Судья: Ломакина Т.Н. Гр.дело № 33-11546/2023

номер дела суда первой инстанции 2-717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самараавтотранс-2000» к Я**, Департаменту городского хозяйства Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Я** на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 июня 2023 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в суд с иском к Я** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование исковых требований указано, что Я**., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Самараавтотранс-2000» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 06.10.2017г. №б/н и Приказом от 06.07.2020 г. №91.

06.06.2022 г. Я** направлялся на служебном автомобиле Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № в сторону базы для размещения автомобиля на стоянке организации по адресу: <адрес>

По <адрес> проводились дорожные работы и для того, чтобы поставить автомобиль на стоянку организации, поехал в объезд по <адрес>, на которой повернул на <адрес>. В ходе долгих дождей там образовалась глубокая лужа. Волной служебный автомобиль получил гидроудар (попадание воды в двигатель автомобиля, в результате чего двигатель заглох, кузов ТС был залит полностью водой, салон ТС был затоплен).

После этого Я** прикрепил буксировочный трос и доставил автомобиль на базу ООО «Самараавтотранс-2000». Как следует из объяснений Я** он согласен со своей виной, поскольку не учел уровень глубины лужи, состояние дороги, не принял решение заехать в автопарк другим маршрутом.

В результате действий Я** ООО «Самараавтотранс-2000» понесло ущерб в сумме 556 350 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст.238, 248 ТК РФ, ст.1068 ГК РФ, ООО «Самараавтотранс-2000» просил взыскать с Я** в пользу истца возмещение ущерба 556 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 764 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства г.о.Самара, в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрацию г.о.Самара (л.д.57169-171 том 1).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «Самараавтотранс-2000» удовлетворить частично.

Взыскать с Я** (<данные изъяты>.) в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» (ИНН 6367006706 ОГРН 1036302395755) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33 352,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 23.06.2023 г. с Я**. в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489,88 рублей.

В апелляционной жалобе Я** просит решение суда с учетом дополнительного решения суда отменить, в иске к Я** отказать. Указано, что вины в его действиях и причинении ущерба истцу не имеется, ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения, обязанность по содержанию, обслуживанию, ремонту дороги лежит на собственнике – Департаменте городского хозяйства Администрации г.о.Самара, который не обеспечил надлежащее содержание дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями. Кроме того, на месте ДТП отсутствовали знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, вследствие чего ответчик не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности дорожного движения. Ответчик по приказу работодателя отбуксировал автомобиль на стоянку без вызова сотрудников ГИБДД, что не может вменяться в ответственность ответчику. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вреда, причиненного транспортному средству работодателя, в связи с чем, основания для удовлетворения иска к Я** не имеется.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Я** работал в ООО «Самараавтотранс-2000» в должности <данные изъяты> с 06.10.2017 г. до 09.09.2022 г., что подтверждается трудовым договором от 06.10.2017 г., приказом от 09.09.2022 г. о прекращении трудового договора по инициативе работника.

Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 06.10.2017 г.

В период трудовых отношений сторон, произошло повреждение принадлежащего работодателю (истцу по делу) транспортного средства Фольксваген Туарег, №, двигавшегося по <адрес> под управлением Я**

Истец ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в суд с иском к работнику Я** о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, который был истцом отремонтирован.

Судом установлено, что согласно п.2.1 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Самараавтотранс-2000» <данные изъяты> должен обеспечивать корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля<данные изъяты> обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, строго соблюдать ПДД: скорость движения по городу 60 км/ч. за городом не более 90 км/ч.

В соответствии с п.1.5, п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными выше нормами при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как следует из объяснительной Я** он имел возможность обнаружить препятствие, более того, им было принято решение продолжить движение по луже. Кроме того, он имел возможность оценить ее глубину, так как следует из его объяснительной, навстречу ему двигался автомобиль Камаз государственный знак которого не было видно из-за лужи.

Таким образом, при наличии препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, Я** имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля вплоть до его полной остановки, позволяющей избежать повреждение двигателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля-движение через водное пространство без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего, произошло повреждение имущества истца. При должной осмотрительности водителя и соблюдения п.10.1 ПДД РФ возможно было избежать залива двигателя водой, и соответственно, причинения ущерба истцу.

При этом, ответчиком Я** указано, что попадание дождевой воды в двигатель транспортного средства обусловлено ненадлежащим содержанием ответственными лицами ливневой канализации на приведенном участке дороги.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что повреждение двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства, произошло в результате гидроудара, то есть попадания воды, при движении на участке дороги по <адрес>, после обильных осадков, в результате которых дорожное полотно было покрыто водой.

Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик Я**. при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения двигателя.

Также полагает, что при должной осмотрительности <данные изъяты> и соблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ было возможно избежать залива двигателя водой и, соответственно, причинения ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение <данные изъяты> требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, движения в воде, в результате чего произошло повреждение имущества, то есть грубая неосторожность, допущенная самим ответчиком Я**

Таким образом, отсутствуют основания прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика департамента городского хозяйства администрации г.о.Самара, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дороги, и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение такого ущерба находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля - движение через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения Я** требований п.10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба транспортного средству должна быть возложена на Яшина В.Ю.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд пришел к следующим выводам.

06.10.2017 г. между ООО «Самараавтотранс-2000» и работником Я** заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.3 которого, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, суд считает, что поскольку истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, ответственность работник может нести только в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст.233, 238, 239, 241, 242, 243, 244 ТК РФ, установив, что Я** сотрудников ГИБДД не вызывал, материал об административном правонарушении не составлялся, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, а поскольку водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, то суд пришел к выводу о том, что на Я**. не может быть возложена полная материальная ответственность в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку в действиях Я** отсутствовал состав административного правонарушения, суд пришел, что оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно справке о заработной плате Я** представленной истцом, средняя заработная плата Я**. составляет 33 352,6 руб. (2 001 156,3 руб./60мес).

За причиненный ущерб Я** может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего месячного заработка – 33 352,6 рублей в соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в размере прямого действительного ущерба.

Установив, что в действиях Я** имеется причинно-следственная связь в причинении ущерба транспортному средству истца, то суд пришел к выводу о взыскании с Я** в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» в счет возмещения ущерба 33 352,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 489,88 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение дела, с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате гидроудара, то есть попадания воды при движении на участке дороги, покрытой водой.

При этом суд указал, что ответчик мог избежать повреждения двигателя, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Между тем, как видно из решения Ленинского районного суда г.Самара от 29.07.2022 г. по гражданскому делу по иску прокурора Куйбышевского района г.Самара в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возложении обязанности по проведению работ по ремонту дороги, а также пояснений участвующих в деле лиц, дорога по <адрес>, на которой произошло повреждение автомобиля под управлением Я**., находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись повреждения в виде выбоин, затрудняющих движение транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом таких юридически значимых обстоятельств как противоправность поведения работника Я** его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В связи с тем, что истцом заявлены требования к работнику Я** в рамках трудового законодательства, требований к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в рамках данного дела по требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, истец в суде первой и апелляционной инстанции поддерживал требования к Я** суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ООО «Самараавтотранс-2000».

При этом, ООО «Самараавтотранс-2000» не лишен права на обращение в суд с иском в отдельном порядке о возмещении ущерба в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске ООО «Самараавтотранс-2000». Апелляционная жалоба Я** подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 июня 2023 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 23 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Самараавтотранс-2000» отказать.

Апелляционную жалобу Я** удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: