Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Томилова В.В.                                  КОПИЯ

Дело № 10-23/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2023 г.                        Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием прокурора Назарова Н.Х.,

защитника - адвоката Зоря М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Березники Пермского края Пак С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

Любенко Д.А., ..... судимый:

..... мировым судьей судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... с учетом постановления от ..... (судимость по которому погашена) к 1 году 2 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный ..... по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом постановлено до вступления приговора в законную силу изменить Любенко Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Любенко Д.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Любенко Д.А. под стражей с ..... по ..... из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей Ж.Д. о взыскании с Любенко Д.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Назарова Н.Х., адвоката Зоря М.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Любенко Д.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона Ж.Д. 10 000 рублей. Преступление совершено ..... в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Любенко Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья убедился в том, что вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Любенко Д.А. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Березники Пак С.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, а именно:

в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указание на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как ..... у виновного, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания в части размера удержания из заработной платы осужденного при отбывании исправительных работ;

мировой судья необоснованно сослался на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данный пункт содержит смягчающее обстоятельство, отсутствующее в данном уголовном деле.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Действия Любенко Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Любенко Д.А. наказания за преступление, совершенное ....., судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и должным образом учел: активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, у осужденного имеется двое малолетних детей, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в части размера удержания из заработной платы осужденного при отбывании исправительных работ.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данный пункт предусматривает иное смягчающее обстоятельство, отсутствующее в данном уголовном деле.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу удовлетворен в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки правомерно возмещены за счет средств федерального бюджета, осужденный освобожден от их возмещения, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Любенко Д.А. изменить:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Любенко Д.А. обстоятельством наличие малолетних детей у виновного;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

в резолютивной части приговора снизить размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства при отбывании наказания в виде исправительных работ до 5%.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            /подпись/            Филиппов С.В.

Копия верна. Судья -