Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 02.02.2022

Мировой судья: Кулагина Е.А.                        Дело № 11-50/2022

УИД: 55MS0042-01-2021-002918-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при помощнике Рийбе В.Н.,

рассмотрев «22» марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционным жалобам ООО «УК «Омич», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.08.2021 года по гражданскому делу №(42)/2021 по исковому заявлению ООО «УК «Омич» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Омич» сумму задолженности на содержание и ремонт жилья 228,61 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, пени за несвоевременное внесение платежа в размере 50 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска требования оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «УК «Омич» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11. о взыскании суммы задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальных услуг согласно заявленному периоду, пени, судебных расходов. В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за содержание жилья и оплату коммунальных услуг за август 2018 года в размере 257,51 рублей, пени в размере 87,04 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В суде первой инстанции ФИО12. и его представитель ФИО19. иск не признали, представили отзыв и дополнения к нему, согласно которым полагали, что работы, представленные истцом, как выполненные в августе месяце, фактически не были оказаны или оказаны, но не в подтвержденном объеме, в связи с чем, полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также возражали против взыскания судебных расходов, полагали их неразумными, при указанной цене иска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ по делу № года на взыскание с ФИО1 суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 178 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Омич» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО20

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Омич» удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «УК «Омич» сумму задолженности на содержание и ремонт жилья 228,61 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, пени за несвоевременное внесение платежа в размере 50 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО13. подал апелляционную жалобу на решение, в обоснование своих доводов, указав на то, что полагает решение необоснованным и незаконным, суд при вынесении решения не учитывал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в разъяснениях судебной практики, собранных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении». А именно, суд не отобразил в решении, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, с иском. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт обратился к суду и просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, предъявил чеки об оплате за исключением суммы за август 2018 года, после чего последовало уточнение исковой стороны. Невыполнение работ по вывозу мусора в августе 2018 года подтверждается ответом ФИО2 административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-АЛАО/11719, согласно которому, образовавшаяся свалка мусора была убрана в сентябре новой, выбранной собственниками управляющей компанией ООО «УК «Новый дом», а не истцом. Согласно ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-18/ГЖИ – 10537, в связи с тем, что МКД был исключен из реестра лицензии <адрес>, как находящемся в управлении ООО «УК «Омич» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства сторон согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены, то применить меры административного реагирования в отношении ООО «УК «Омич» не представилось возможным. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял предложения об оплате услуг в период отсутствия договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.А Акт о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцом председателю совета дома для подписания ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принято требование, изложенное в ответном письме ООО «УК «Омич» о том, что для подписания направленных актов, в том числе за август 2018 года, необходимо предоставить представителям собственников для ознакомления оригиналы документов, подтверждающие произведенные расходы, кроме того не представлено обоснование принятия судом тарифа по вывозу мусора. Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТБО, а также полагает, что судебные расходы распределены судом с нарушением, просит суд решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Также ООО «УК «Омич» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно доводам которой, управляющая компания с решение не согласна в части, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Российская Федерация, <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение заменить основные – входные двери на двухстворчатые металлические полимерные, таким образом, внесение платы в размере 580 руб. по замене дверей является обязательством для всех собственников помещений. Факт оказания услуг подтверждается договорами, актами, счетами и платежными поручениями. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить в части отказанных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Омич» ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО14., представитель ответчика ФИО8, по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО15. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 28,40 кв.м. Согласно адресной справе УВМ УМВД России по <адрес> № ФИО16. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Омич" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 644109, <адрес>.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений МКД, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке в суде заинтересованными сторонами не оспорены и, соответственно, недействительными признаны не были.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 7, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Омске являлось ООО «УК «Омич» с ДД.ММ.ГГГГ, действие договора управления прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, однако организация предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме до завершения своей деятельности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Ж К РФ собственники помещении в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющем организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 указанной статьи и статей 171 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем. управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно вышеуказанным разъяснениям во взаимосвязи с положениями статей 161, 162 ЖК РФ суд приходит к выводу, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы в первую очередь вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания, фактического предоставления коммунальных услуг. Данные нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

Руководствуясь указанными положениями и учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие непрерывное фактическое предоставление ООО «УК «Омич» коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом платы его собственникам за такие услуги, оказанные, в том числе, в период завершения деятельности ООО «УК «Омич».

Из материалов дела видно, что размер платы за содержание жилого помещения по адресу 644109, <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ остался прежним 20,00 руб. с 1 кв.м., поскольку структура платы передавалась на согласование председателю совета дома для утверждения, замечания в течение 30 дней не поступили, структура платы была принята. Данный размер платы утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - вопрос 6.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО17. по оплате за коммунальные услуги содержание и текущий ремонт за август 2018 г. составила 257 руб. 51 коп.

Ответчик ФИО9 оспаривает указанную сумму задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за основу расчетов необходимо принимать предложенную стоимость работ и услуг по акту № ООО «УК «Омич» за ДД.ММ.ГГГГ, представленного на подпись в адрес Совета дома, поскольку данный расчет был выполнен в более ранний период, в дату наиболее приближенную к взыскиваемому периоду- августу 2018 года Имелись возражения по сметной стоимости, текущему ремонту и по чистке колодцев, исходя их чего, суд произвел расчет из цены выполненной работы – 80, 66 руб. организация работ по содержанию и ремонту имущества, 21,30 руб. – обеспечение устранений аварий, выполнение заявок населения, 69 руб. 58 коп. – работы по содержанию лифтов, 32,37 руб. незамедлительный вывоз ТБО. Указанные виды работ носили плановый и системный характер.

Согласно пункту 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что принимая показатель за основу 0,87 руб. (из расчета сметной стоимости выполненной работы по акту за август 2018 года), проведение работ по статье «текущий ремонт» в сумме 14 500 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Омич» и ООО «Служба экологической безопасности «Эколайф» на гидродинамическую очистку трубопровода (колодцев) на общую сумму 14 500 руб., на основании договора № СЭБ81 от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета заявок населения с указанием на поступление ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 заявки от собственников на затопление подвала не согласовывалось с собственниками помещений, или с председателем Совета дома; истцом не представлено, что выполнение работ являлось аварийным, срочным или неотложным, на основании чего, судом произведен перерасчет, в указанной части суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на текущий ремонт по предъявленному планируемому акту за август по сметному показателю, и всего с ответчика подлежит взысканию 228 руб. 61 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего. В спорный период ООО «УК «Омич» являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчикам, как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание жилого помещения по <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ год остался прежним 20,00 руб. с 1 кв.м., поскольку структура платы передавалась на согласование председателю совета дома для утверждения, замечания в течение 30 дней не поступили, структура платы была принята. Данный размер платы утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. - вопрос 6.

Судом установлено, что председателем совета дома ФИО10 были подписаны акты оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период январь-февраль 2018г., за исключением доставки на суммы 200 руб. и 300 руб.. Акты, начиная с марта 2018 г. по август 2018 г. не подписаны, однако они направлялись ООО «УК «Омич» ФИО10 для подписания, согласно ответа ФИО10 она просила исключить из акта приобретение некоторых товаров, но претензий к качеству оказания ими услуг не высказывала.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ООО «УК «Омич» коммунальных услуг. Суду не были представлены акты, подтверждающие некачественное оказание услуг, не представлено доказательства, что по жалобе ответчике проводились проверки, зафиксировавшие некачественное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату ООО «УК «Омич» за оказанные услуги, однако в течение длительного времени ответчик не выполнял обязательства по оплате за коммунальные услуги за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается в расчетами, приведенными истцом ООО «УК «Омич», поскольку организация работ по содержанию и ремонту общего имущества за полный месяц составила 30592,40 руб. Так как в августе 2018 года управляющая компания оказывала данные услуги 22 дня, то расчет должен быть следующим: 30592,40/31*22=21710,74 руб.

Обеспечение устранения аварий и в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения за полный месяц составило 8030,51 руб., при этом согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией, в данный период не было аварийной ситуации на электрических сетях данного многоквартирного дома, соответственно общая сумма для расчетов составила 6831.09 руб. за 22 дня.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов согласно договору с облаживающей организацией ООО «Высота» составило 26386 руб. за полный месяц, затем работы были приостановлены, соответственно обслуживание составило 19577 руб. Согласно Свод правил канализации наружные сети и сооружения СП 32.13330.2012 установлены требования к размерам труб и лежаков, протяженности канализационных труб до колодцев. Соответственно в актах выполненных работ от ООО «Служба экологической безопасности «Эколайф», прописывает диаметр соответствующих труб и ставит тариф согласно спецификации. Данная работа была выполнена в полном объеме по заявке собственника помещения № ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Громяцкий (помещение №) делает заявку о затоплении подвального помещения, которое затоплено ранее из-за подпора колодцев. Соответственно 14 500 руб. было выставлено ООО «Служба Экологической Безопасности «Эколайф» и оплачено ООО «УК «Омич» в полном объеме. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый Сервис НСК», который предоставил контейнеры для сбора ТБО 1,1 м 3 в количестве 2 штук и согласно графику вывоза, на данном МКД ежедневно вывоз двух контейнеров, объемом 1,1 м3. Стоимость на 2018 год вывоза одного контейнера 1,1 м 3 составлял 198 руб. Из расчета 22 дней августа 2018 года 198*22/198=8712 руб Таким образом сумма затраченных средств по данному МКД составила 9,067 руб., площадь помещения ФИО18. 28,40 м2, за 22 дня его задолженность перед ООО «УК «Омич» составила 28,40*9,07=257,51 руб., что является обоснованным ко взысканию.

Кроме того, установив, что ответчиком оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг вносилась несвоевременно и не в полном объеме, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени: 50 руб. Между тем, учитывая соотношения суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, мировой судья необоснованно снизил ее размер, ввиду изложенного, суд полагает обоснованным ко взысканию 87 руб. 04 коп. пени.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд необоснованно не удовлетворил требования ООО «УК «ОМИЧ» о взыскании пени в заявленном размере, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы пени в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом, на услуги представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг, платежным поручением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «УК «ОМИЧ» о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, между тем, оценив объем представленных исковой стороной доказательств, активной позиции представителей, участвующих в судебных заседаниях, полагает обоснованным ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №(42)/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 ░░░. 51 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.