Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-65/2023

УИД 27MS0049-01-2022-004383-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ванино                                                                                                         30 августа 2023 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2023 года по гражданскому делу по иску Василенко Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», Широкову Сергею Павловичу о взыскании суммы недоплаты страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и Широкову С.П. о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021 года в районе 22 км автодороги Советская Гавань - Ванино Хабаровского края с участием двух транспортных средств автомобиля Toyota Lexus, гос. №КМ27 регион и Ford Escape гос. номер № регион, был причинен вред имуществу истца в размере 240 800 рублей. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Ford Escape. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» с требованием о страховом возмещении вреда, причиненного имуществу истца, однако названная выплата произведена не в полном объеме в размере 152 500 рублей с учетом износа транспортного средства. В рамках досудебного порядка истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы без учета износа транспортного средства, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Гелиос» произвело доплату в размере 5600 рублей, то есть не в полном объеме. Не согласившись с действиями ООО «СК «Гелиос» истец, в рамках досудебного урегулирования обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных операций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере недостающей суммы от выплаченной страховой премии без учета износа транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, Финансовым уполномоченным установлено, что на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 574 120 рублей 00 копеек. Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», а также обстоятельства, в соответствии с которыми согласно информации официального сайта страховой организации на территории региона обращения заявителя отсутствуют СТОА, с которыми ООО «СК «Гелиос» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом положений п. 15.2, п. 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - Федеральный Закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ), п. 49, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Гелиос» вред в размере недоплаты страховой выплаты в сумме 82 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2023 года исковые требования Василенко А.Ю. к ООО СК «Гелиос», Широкову С.П., о взыскании суммы недоплаты страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Василенко А.Ю. взыскана сумма недоплаты страховой выплаты 82700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе от 26.05.2023 года представитель ответчика ООО СК «Гелиос» просит суд отменить решение мирового судьи, отказать Василенко А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вынесенное решение противоречит действующему законодательству. При подаче заявления истцом самостоятельно выбрана форма возмещения – перечисление денежных средств на его расчетный счет, он проявил свое волеизъявление. Ввиду наличия соглашения между Василенко А.Ю. и ООО СК «Гелиос» считает, что сумма выплачена в полном объеме, а взыскание суммы без учета износа не подлежит удовлетворению. Страховое возмещение не подлежит удовлетворению истцу ввиду наличия соглашения между истцом и ответчиком. В случае, если суд апелляционной инстанции примет решение о необходимости взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимального, так как стороной ответчика не было допущено нарушений. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

В судебное заседание истец Василенко А.Ю. и его представитель Аницын В.Н., ответчик Широков С.П. и его представитель Широкова Е.А., третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены и (или) изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. «б» пункта 18 статье 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2022, вследствие действий Широкова С.П., управлявшего транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Василенко А.Ю. транспортному средству Lexus NX200, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Широкова С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-22-97937/5010-007 от 19.09.2022 г. Василенко А.Ю. обратился 02.07.2022 в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № без указания формы выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2022 с участием двух транспортных средств автомобиля Lexus NX200, гос. №КМ27 регион (далее - Транспортное средство) и Ford Escape гос. номер № регион, водитель Широков С.П., ответственность которого также застрахована в ООО «СК «Гелиос», и по чьей вине произошло дорожное происшествие. 02.07.2022 г.. ООО «СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства. По инициативе ООО «СК «Гелиос» ООО «ЭкспертАвто» проведена экспертиза полученных повреждений Транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 785 рублей 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 100 рублей 00 копеек. ООО «СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае в отношении Транспортного средства, согласно которым случай признан страховым, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Широков С.П., потерпевшей стороной - Василенко А.Ю., к выплате в качестве страхового возмещения признана сумма 152 500 рублей, которая согласно платежного поручения от 19.07.2022 перечислена истцу. Не согласившись с размером выплаченной суммы, 01.08.2022 Василенко А.Ю. обратился с претензией к ООО «СК «Гелиос» о несогласии с действиями страховой организации по одностороннему изменению формы страховой выплаты, не выдачей направления на ремонт, выплаты возмещения не в полном объеме, с требованием о доплате страховой суммы в размере без учета износа деталей подлежащих замене. 24.08.2022 ООО «СК «Гелиос» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 5600 рублей, что в общей сумме составило 158 100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих запчастей. В рамках рассмотрения заявления Василенко А.Ю. Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению № У-22-97937/3020-004, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 240 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 155 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 574 120 рублей 00 копеек.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», а также изученных материалов и документов, представленных истцом и ООО «СК «Гелиос» Финансовый уполномоченный решил, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине того, что на официальном сайте ООО «СК «Гелиос» у страховой компании в регионе обращения истца отсутствуют СТОА, с которыми заключен соответствующий договор на ремонт транспортных средств, следовательно отсутствует возможность выдачи направления Транспортного средства на организацию восстановительного ремонта, что по мнению Финансового уполномоченного послужило правомерным основанием для выплаты ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения в денежной форме с учета износа комплектующих изделий в размере 158 100 рублей. Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма не превышает сумму, установленную по результатам независимой экспертизы, оснований для доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что между страховщиком ООО «СК «Гелиос» и потерпевшим (выгодоприобретателем) Василенко А.Ю. заключено соглашение в письменной форме, в котором указаны сведения о страховом случае, потерпевшем лице, поврежденном имуществе, а также о банковских реквизитах потерпевшего, из указанного соглашения не следует, что выгодоприобретателем выбрана форма страхового возмещения о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласие на перечисление денежных средств в наличной или безналичной форме Василенко А.Ю. не выражалось, о чем свидетельствует отсутствие отметки в заявлении о выборе данной формы страхового возмещения. Обстоятельства, опровергающие указанные выводы, суду представлены не были. Ответчиком ООО «СК «Гелиос», обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт ООО «СК «Гелиос» исполнена не была соответствующие направления истцу не выдавались.

Согласно информации ООО «СК «Гелиос» от 20.12.2022 (л.д. 86-88) на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края у страховой организации имеется заключенный договор с ИП ФИО6

Как следует из ответа, поступившему на судебный запрос от ИП ФИО6 (л.д. 189-210), между ИП ФИО6 и ООО «СК «Гелиос» имеются действующие договорные отношения (договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт автомобилей в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), согласно которому ИП ФИО6 принял на себя обязательства осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО на территории <адрес>, а ООО «СК «Гелиос» оплачивать работу исполнителя. По информации, представленной ИП ФИО6, а также из положений представленного договора следует, что данный договор не расторгнут и действовал на момент совершения ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Как следует из совокупности вышеприведенных положений законодательства и актов толкования в их взаимосвязи, применение отношений, связанных с возмещением понесенных убытков, в следствие дорожно- транспортного происшествия, без учета износа поврежденных комплектующих изделий, возможно при соблюдении условий, предусмотренных п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещением причиненного вреда в натуре) и исполнением обязанности страхователя по организации данного ремонта.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна в том числе содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ООО «СК «Гелиос» на дату совершения ДТП имелось СТОА, с которой на территории Советского-Гаванского района заключен договор на осуществление восстановительного ремонта, то есть в пределах 50 км от места жительства Василенко А.Ю. до места проведения восстановительного ремонта, при этом, соответствующую информацию на официальном сайте страховой организации не разместило, а также о нарушении ООО «СК «Гелиос» права истца на получение услуги по восстановлению и ремонту поврежденного транспортного средства, а также о нарушении его права как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации, что повлекло за собой, в том числе неверное установление фактических обстоятельств Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца в рамках соблюдения досудебного порядка. В данном случае, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит без учета износа комплектующих изделий, поскольку при реализации истцом права на проведение ремонта Транспортного средства, нарушенного действиями ответчика ООО «СК «Гелиос», данный ремонт был бы оплачен исходя из стоимости новых запасных частей, что соответствует выводам, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Страхователем ООО «СК «Гелиос» обязанность по организации восстановительного ремонта в рамках и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Гелиос» не выплаченной части страховой выплаты, которая должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с заключением независимого эксперта № У-22-97937/3020- 004, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 240 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 574 120 рублей 00 копеек. Оснований не доверять результатам экспертного заключения судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 17.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.