Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1734/2023 от 31.01.2023

УИД 50MS0№-36 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.02.2022г. около 12 часов истец, возвращаясь с работы, подойдя к своему автомобилю «Мицубиси Галант», гос.рег.знак <данные изъяты>, обнаружил на крыше, заднем стекле и багажнике снег и наледь. Автомобиль был припаркован около дома, расположенного по адресу <адрес>. О произошедшем истец сообщил в МВД России по г/о Истра.

<данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что в ходе проверки каких-либо документов о размере причиненного ущерба, органу дознания представлено не было, а автомашина не потеряла своих ходовых качеств.

Истец произвел фотофиксацию повреждений на автомобиле, запечатлел расположение транспортного средства и иную вещую обстановку.

По фотографии видно, что автомобиль расположен вблизи двухэтажного дома, крыша которого имеет покатую форму. Часть крывши, расположенная над автомобилем, не имеет снежного покрова, остальная часть- в снегу и сосульках. Часть стены имеет следы намокания. Рядом с автомобилем снег. На крыше отсутствуют снегоудерживающие устройства.

Снег сошел с крыши дома.

Дом, с которого сошел снег, находится в управление МУП «Истринское ЖЭУ».

Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по своевременной очистке кровли крыши дома от снега и наледи, произошло повреждение его автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Галант», истец обратился в экспертное учреждение ООО «Профессионал Плюс». Согласно выводам эксперта стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также возместить стоимость досудебного заключения <данные изъяты> судебного заключения – <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 явился, доводы заявления подержал.

Представитель ответчика ФИО4 против требований возражала, письменные возражения приобщены к материалам дела. Полагала, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности, схода снега не было, крыши осматривались своевременно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Галант», <данные изъяты> выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.53).

<данные изъяты>. ФИО1 обратился в ОМВД РФ по г/о Истра с заявлением о фиксации повреждений указанного автомобиля (л.д.66).

<данные изъяты>. составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу <адрес>, находится автомобиль марки «Мицубиси Галант», гос.рег.знак <данные изъяты>, на котором имеются следы повреждения на крыше. Данное повреждение получено в результате схода снега и льда с крыши дома. На других деталях повреждений не имеется (л.д.68). Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду непредоставления документов о размере ущерба, автомашина не потеряла своих ходовых свойств (л.д.75).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих возражениях ответчик указал, что стоянка автомобиля в месте, где он был припаркован, не предусмотрена, что свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, тем самым допустив грубую неосторожность. В управляющую компанию истец в день происшествия не обращался. В исковом заявлении указано, что снег обнаружен на крыше, стекле, багажнике, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. указано на наличие снега на крыше. Обстоятельства, при которых производился осмотр и фотосъемка автомобиля, неизвестны. Причинно-следственная связь не установлена. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт произошедшего установлен со слов истца, из постановления невозможно установить расстояние от дома до автомобиля. Имеющие фото не предоставляют возможность идентифицировать дату происшествия, так же видны следы протекторов шин автомобиля, когда рядом сугробы, предположительно данный автомобиль мог приехать в данное место уже после причинения ущерба в ином месте. МУП «Истринское ЖЭУ» надлежаще исполняет обязанности по своевременной очистке кровли крыш дома от снеги и наледи.

Также в качестве доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчик предоставил Приказ №-п от 10.02.2022г. «Об усилении контроля по очистке кровель МКД от наледи и сосулек подведомственных территорий МУП «Истринское ЖЭУ» (л.д.207-208), Приказ №/п от <данные изъяты>. «Об усилении контроля по очистке кровель МКД от наледи и сосулек подведомственных территорий МУП «Истринское ЖЭУ» (л.д.209-210), лист ознакомления с приказом (л.д.211), служебную записку <данные изъяты>. о проведении работ по очистке кровель в период с <данные изъяты>. <данные изъяты>. в том числе на кровле рассматриваемого дома (л.д.212), служебную записку без даты об отсутствии заявок в аварийно-диспетчерскую службу за <данные изъяты>л.д.215-216).

Вместе с тем, ни один из представленных документов не опровергает довод иска о причинении ущерба сходом снега к крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, и, соответственно, ненадлежащем исполнение обязательств по очистке кровли крыши от снега.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила, что работает воспитателем в детском саду. Сад находится напротив места происшествия. Когда закрывала окно, услышала сильный шум и увидела, как с крыши сошел снег, была снежная завеса. После того, как уложила детей спать, вышла на улицу и увидела истца около автомобиля, на который упал снег. Она ему сказала, что сошел снег. Снег лежал на крыше автомобиля. Жилой дом красной лентой не был огорожен.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений соответствует обстоятельствам одного события- схода снега с крыши жилого дома, исключая тот факт, что данные повреждения могли быть нанесены иным способом. Стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> (л.д.141).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что повреждение автомобиля прошло в результате схода снега с кровли крыши, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах возникший ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера возмещения, суд соглашается с судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно аргументированы, понятны, стороной ответчика не опровергнуты.

Довод стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действия самого истца суд не принимает, поскольку никаких ограничительных знаков вблизи дома управляющей компании размещено не было.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным их удовлетворить, поскольку они документально подтверждены, вызваны необходимостью обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на досудебную оценку ущерба <данные изъяты>, на судебную экспертизу <данные изъяты>, на возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.