Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11707/2022 от 28.09.2022

Судья: Ананьева Е.В. Гр. дело № 33-11707/2022

(Гр. дело 2-371/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исенгазиева Р.Т., в лице представителя Севастьянова Д.А., на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.06.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона Apple Iphone 12 PRO MAX 256 Gb, заключенный между Исенгазиевым Р.Т. и АО «Русская телефонная компания» 15.04.2021г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Исенгазиева Р.Т. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 110 290 рублей 00 копеек находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением №№ от 12.04.2022г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Исенгазиева Р.Т. неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 4 205,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Исенгазиева Р.Т. возвратить в АО «Русская телефонная компания» телефон Apple Iphone 12 PRO MAX 256 Gb в полной комплектации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исенгазиев Р.Т. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO МАХ стоимостью 110 290 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток: телефон периодически не включается. Поскольку условия эксплуатации данного товара истцом не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер. В связи с чем, 24.02.2022г. он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества. Однако, на торговой точке товар для проведения проверки качества не приняли. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO МАХ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 110 290 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 26 469, 60 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (1 102, 90 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В свою очередь, ответчик АО «Русская телефонная компания» с исковыми требованиями Исенгазиева Р.Т. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца – Севастьянов Д.А. просит в апелляционной жалобе изменить в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.202г. между Исенгазиевым Р.Т. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO MAX 256 Gb, стоимостью 110 290 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток: телефон периодически не включается.

В связи с чем, 24.02.2022г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12.04.2022г., платежным поручением №№ денежные средства в размере 110 290 руб. перечислены АО «РТК» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Таким образом, ответчик фактически признал наличие в приобретенном Исенгазиевым Р.Т. смартфоне существенного производственного недостатка, а также обоснованность требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Посчитав, что действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, являются надлежащим исполнением со стороны ответчика требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части возврата стоимости некачественного товара является исполненным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, согласно которым ответчик в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ имел право перевести денежные средства в размере стоимости товара - 110 290 руб. на счет Управления судебного департамента Самарской области, в настоящем случае не имелось.

Как усматривается из материалов дела, поданная истцом 24.02.2022г. претензия в адрес ответчика содержала банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что АО «РТК» имело реальную возможность исполнить обязательство по возврату стоимости товара, перечислив денежные средства на указанный в претензиях расчетный счет. Следовательно, законных оснований у ответчика на перечисление денежных средств иным организациям, лицам не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт перечисления АО «Русская Телефонная Компания» денежных средств - 110 290 руб. на счет Управления судебного департамента Самарской области в настоящем случае не является надлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком надлежаще не исполнено, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части отменить, и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Исенгазиева Рамазана Тлеккалиевича денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 110 290 рублей 00 копеек;

С учетом удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ суд правомерно обязал истца возвратить в АО «РТС» телефон Apple Iphone 12 PRO MAX 256 Gb в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки заявлены им обоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 469, 60 руб. из расчета 1102,90 Х 24 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, поведение сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требование истца в части возврата стоимости товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает, удовлетворить требования истца в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (1 102, 90 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, начиная, с учетом окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, со дня, следующего за днем вынесения настоящего апелляционного определения, т.е. с 28.10.2022г., постановив в этой части новое решение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, определив сумму штрафа с учетом денежной суммы, уплаченной за товар, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения истцом вышеуказанных расходов не установлен, ни истец ни его представитель участия в судебных заседаниях не принимали, подлинник договора на оказание юридических услуг, подтверждающий факт внесения оплаты по договору от 28.03.2022г. (платежные документы), суду не представлен.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 205,8 руб. взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доводы представителя истца в апелляционной жалобе заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.06.2022г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона Apple Iphone 12 PRO MAX 256 Gb, заключенный между Исенгазиевым Р.Т. и АО «Русская телефонная компания» 15.04.2021г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Исенгазиева Р.Т. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 110 290 рублей 00 копеек; неустойку в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (1 102, 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 4 205,8 рублей.

Обязать Исенгазиева Р.Т. возвратить в АО «Русская телефонная компания» телефон Apple Iphone 12 PRO MAX 256 Gb в полной комплектации».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья