Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 ~ М-338/2023 от 19.06.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000442-82

Дело № 2-347/2023                                  18 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Суетина В.П. к Телицыной Т.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Суетин В.П. обратился с указанным иском к Телицыной Т.В. об обращении взыскания на ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Виноградовского районного суда Архангельской области судом выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за долю в наследственном имуществе. До настоящего времени обязательства Телицыной Т.В. по уплате денежных средств не исполнены. Полагает, что поскольку ответчик является получателем страховой пенсии по старости, он не имеет финансовой возможности единовременно выплатить истцу взысканную в его пользу сумму. Ссылаясь на положения норм законодательства, регулирующего исполнительное производство, Суетин В.П. считает, что единственным способом защиты его прав как взыскателя является обращение взыскания на вышеуказанную долю Телицыной Т.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец Суетин В.П. и третьи лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, Калининский районный ОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, а также отчетом об отслеживании почтового отправления Калининскому районному ОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу с идентификатором № (л.д. 31, 35).

От врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Юдиной Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения (л.д. 36).

Истец Суетин В.П. извещался по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; а также по месту регистрации: <адрес>

Судебная корреспонденция на имя Суетина В.П. со всех адресов вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты доступные ему меры по уведомлению истца Суетина В.П. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает Суетина В.П. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

18.08.2023 от Суетина В.П. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью представления суду доказательств возбуждения исполнительного производства и неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства Суетина В.П. об отложении разбирательства по делу отказано, дело подлежит рассмотрению при данной явке, в отсутствие истца, в отношении которого действует презумпция его надлежащего извещения ввиду истечения срока хранения судебной корреспонденции. Объективных причин неявки истца в судебное заседание Суетиным В.П. в ходатайстве не приведено, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено. Факт наличия (отсутствия) исполнительного производства в отношении ответчика подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

После возбуждения настоящего гражданского дела и направления истцу повесток Суетину В.П. был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении должника Телицыной Т.В. исполнительного производства.

К исковому заявлению Суетиным В.П. приложено ходатайство об отводе судьи Якивчука С.В., ввиду того, что данный судья рассмотрел несколько дел с участием тех же сторон и сформировал личное отношение, как к истцу, так и к ответчику.

Руководствуясь частью 2 статьи 20 ГПК РФ протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи Якивчука С.В. отказано, ввиду отсутствия установленных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода.

Заслушав ответчика Телицыну Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что после вступления судебного акта в законную силу, такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по выданному исполнительному документу, осуществляется исключительно службой судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника в установленном законом порядке. Вне рамок возбужденного исполнительного производства применение меры принудительного исполнения является не законным.

Обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается в судебном порядке на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от 23.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от 21.12.2022, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Г.В., в результате которого за Телицыной Т.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 45 кв.м.

С учетом приращения принадлежащей Телицыной Т.В., как наследнику по завещанию, до раздела наследственного имущества, доли в праве общей долевой собственности на данную ? часть жилого дома, после раздела наследства Телицыной Т.В. стала единоличным собственником указанного жилого помещения.

На основании указанного решения суда с Телицыной Т.В. в пользу Суетина В.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности полученной ответчиком в результате раздела наследственного имущества наследственной доли в размере 219 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № Суетин В.П. получил исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности с Телицыной Т.В. 24.03.2023 года.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство (пункты 1, 3, 4, 5, 6.1, 7 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств ФССП России в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении Телицыной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительных производств не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, так как обратное свидетельствовало бы о нарушении положений Закона об исполнительном производстве, в том числе о предоставлении должнику права на добровольное исполнение в установленный Законом об исполнительном производстве срок со дня получения Телицыной Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о нарушении установленной законом последовательности обращения взыскания на имущество должника.

Приложенный истцом к материалам дела скриншот с официального сайта Виноградовского районного суда Архангельской области с дела № о выданных судом исполнительных листах серия ФС № и ФС № доказательством возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика по взысканию присужденных в пользу Суетина В.П. денежных сумм не является, так как предметом взыскания по указанным исполнительным листам является взысканная с Суетина В.П. и Телицыной Т.В. государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Суетина В.П. к Телицыной Т.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                              С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года.