Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-2105/2023;) ~ М-1587/2023 от 09.11.2023

              УИД 16RS0025-01-2023-002335-17

                                            ДЕЛО № 2 – 177/24

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                                                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова А.М. к Мехтиев Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Камалова А.М. обратилась в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в качестве материала для изготовления золотого изделия принадлежащий ей лом золота массой <данные изъяты>5 грамма оговоренной сторонами, стоимостью 3050 рублей за 1 грамм, на общую сумму 74725 рублей. При этом, для увеличения массы изделия истец приобрела у ответчика 8,5 грамм золота той же стоимостью за 1 грамм, на общею сумму 25925 рублей и оплатила стоимость работ 6250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика 10 грамм золота той же стоимостью на общую сумму 30500 рублей и оплатила стоимость работ 4000 рублей. Все денежные средства ею были переведены онлайн. Однако, до настоящего времени заказы ответчик не исполнил, золотые изделия ей не передал, возвратить добровольно оплаченные денежные средства отказывается. Поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140900 рублей и возврат государственной пошлины 4018 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мехтиев Р.Д., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на Мехтиев Р.Д. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В обоснование своей позиции истец ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ДД.ММ.ГГГГ Камалова А.М. передала Мехтиев Р.Д. в качестве материала для изготовления золотого изделия принадлежащий ей лом золота массой 24,5 грамма оговоренной сторонами стоимостью 3050 рублей за 1 грамм, на общую сумму 74725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец также приобрела у ответчика 8,5 грамм золота той же стоимостью на общею сумму 25925 рублей и оплатила стоимость работ 6250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика 10 грамм золота той же стоимостью на общею сумму 30500 рублей и оплатила стоимость работ 4000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 32175 рублей и 34000 рублей ею были переведены онлайн супруге ответчика – ФИО1, что подтверждается чеками по операции ПАО <данные изъяты> от 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Мехтиев Р.Д. нарушений административного и уголовного законодательства не выявлено, усмотрев гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Камалова А.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что ответчик в свою очередь, не представил доказательства, что обязательства по изготовлению золотого изделия им были исполнены, напротив, ответчик Мехтиев Р.Д. участвовать в судебном заседании желания не изъявил, полученные денежные средства и лом золота не возвратил.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств и лом золота между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку обязательства по изготовлению золотого изделия исполнены не были, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств и лома золота истцу, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению золотого изделия, требование истца о взыскании с Мехтиев Р.Д. неосновательного обогащения в размере 140900 рублей подлежат удовлетворению.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Камалова А.М. к Мехтиев Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мехтиев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Камалова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 140900 (сто сорок тысяч девятьсот) рублей и 4018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: