Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2024 от 15.04.2024

Судья- Шубникова О.С. Дело № 11-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при помощнике судьи Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коровина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 марта 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Коровина М.В. к Муранцу И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 марта 2024 года заявление Коровина М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Коровина М.В. к Муранцу И.А.о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, Коровин М.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение по тем основаниям, что мировым судьей произвольно, без указания конкретных обстоятельств, уменьшены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 июня 2023 года требования Коровина М.В. к Муранцу И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Муранца И.А. в пользу Коровина М.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 75 000 рублей, понесенные убытки на ремонт и диагностику двигателя в сумме 12 820 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 46 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 6 270 рублей, а всего 147 950 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей отказано.

12 января 2023 года между Коровиным М.В. и адвокатом Качуренко А.А. заключено соглашение о предоставлении квалифицированной юридической помощи № 1сз-1и/23, в соответствии с которым представитель принял на себя следующие обязательства: ознакомление с представленными документами, консультации, определение правовой позиции по существу обращения с обязательным личным участием клиента, претензионно-исковая работа, подготовка и составление претензии, подготовка искового материла участием клиента, составление искового заявления в суд по предмету спора, защита интересов Коровина М.В. в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в рамках дела. Во исполнение договора Коровин М.В. оплатил 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что понесенные Коровиным М.В. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и небольшую сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд обосновано установил, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей. Правовых оснований для взыскания указанных расходов в большей сумме не имеется, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Закон не предусматривает обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, напротив, как было указано ранее, такие расходы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются в разумных пределах.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 марта 2024 года следует оставить без изменения, частную жалобу Коровина М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Коровина М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина