Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца –Змерзлюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 06.09.2021 года по гражданскому делу по иску Гавриленко Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Е.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав, что 18.02.2020 она приобрела в салоне «Сеть Связной» смартфон AppleiPhone7 32 GBBlack, стоимостью 32 874 рублей,по договору купли-продажи, с использованием заемных средств, предоставленных покредитному договору с АО «Тинькофф Банк». Приобретаемый телефон был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гарантийный срок на смартфон AppleiPhone7 установлен производителем в 1 год. 27.07.2020 смартфон сломался. Истец обратилась в отдел продаж, но причину поломки установить не смогли. 07.08.2020 по акту у истца приняли телефон для гарантийного ремонта. Между тем по гарантии смартфон отремонтировать отказано, предложено обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

03.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах»были направлены документы для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано. Все это время смартфон находился в салоне «Сеть Связной», только 16.12.2020 смартфон был возвращен истцу. 31.12.2020 истец обратилась в салон «Сеть Связной» с претензией о замене смартфона или возврате ей денежных средств. 09.01.2021 истец получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований. С учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 24 990 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи от 06.09.2021 года исковые требования Гавриленко Е.А. удовлетворены. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 990 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, сумму госпошлины в размере 949,70 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылаются на то, что истцом был заключен договор страхования по программе «Комплексная защита покупки плюс», которым исключен страховой случай, связанный с попаданием внутрь корпуса смартфона жидкости. Из заключения эксперта следует, что попадание жидкости на основную плату и послужило причиной возникновения неисправности на смартфоне. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ООО «ЭППЛ РУС», ООО «Сеть Связной», Рахальская К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Гавриленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Змерзлюк А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил суду, что в результате уже имеющегося ранее механического повреждения динамика и уплотнительной резинки, на плату попадала жидкость, случилось это в связи с наличием механических повреждений.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ отдата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации"под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.02.2020 года Гавриленко Е.В. приобрела смартфон AppleiPhone7 32 GBBlack, стоимостью 32 874 рублей, по договору купли-продажи, с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк».

Данная покупка была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гарантийный срок установлен производителем 1 год.

27.07.2020 года телефон сломался. Истец обратилась в отдел продаж, но причину поломки установить не смогли.

07.08.2020 года по акту у истца приняли телефон для гарантийного ремонта. По гарантии смартфон в магазине отремонтировать отказались, предложили обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

03.03.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлены документы для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано. Все это время смартфон находился в салоне «Сеть Связной», только 16.12.2020 года смартфон был возвращен истцу.

31.12.2020 года истец обратилась в салон «Сеть Связной» с претензией о замене смартфона или возврате ей денежных средств. 09.01.2021 года она получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Определением мирового судьи от 21.04.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 04.06.2021 № мобильный телефон истца имеет дефект в виде повреждения защитной сетки динамика и защитной уплотнительной резинки сим-лотка (образовались в результате механического воздействия), неисправность системной платы (возникла в результате попадания влаги). Данные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли в результате действий истца.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает на залитие всей нижней части системной платы до динамика (имеется обширный белесый налет).

Согласно информации авторизованного сервисного центра ООО «МЦ-Сервис» г. Оренбурга в соответствии с политикой компании Apple при наличии в смартфоне производственного дефекта системной платы ремонт аппарата не производится, вместо ремонта осуществляется замена аппарата на новый смартфон той же марки и модели.

Мировой судья обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу,однако неверно оценил выводы эксперта, признав событие страховым случаем, что повлекло за собой принятие решения об удовлетворении исковых требований Гавриленко Е.В.

Полный пакет рисков, от наступления которых застрахована покупка истца, определен в пункте 2.3.1 Условий страхования «Комплексная защита покупки Плюс 2»(на основании которых заключен договор страхования между истцом и страховой компанией).

Из п. 2.3.5 условий «Комплексная защита покупки Плюс 2»следует, что страховым случаем по договору страхования признается "внешнее механическое воздействие" – гибель и повреждение имущества, за исключением попадания внутрь корпуса жидкости.

При этом, вопреки доводам стороны истца, вышеуказанное исключение из страховых рисков указывает лишь на поломку застрахованного имущества в результате попадания внутрь корпуса жидкости (что и было установлено экспертом), вне зависимости от причин способствующих проникновению жидкостив корпус смартфона.

Таким образом, эксплуатационное повреждение защитной уплотнительной резинки сим-лотка, в дальнейшем повлиявшее на попадание влаги на системную плату и поломку телефона, явилось достаточным основанием для отказа в страховой выплате по причине ненаступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 06.09.2021 года по гражданскому делу по иску Гавриленко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе Гавриленко Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Судья

Мотивированная часть определения в окончательной форме составлена 12.03.2023.