Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2020 (2-6161/2019;) ~ М-4376/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-562/20

28 января 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Комлева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстроймонтаж» к Климову Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав, что 07.07.2016 года между ООО «Промстроймонтаж» и Климовым Э.Ф. был заключен договор займа от 07.07.2016 года, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался 01.12.2017 года возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты. В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, начисляются на всю сумму займа, со дня, следующего за датой получения заемщиком суммы займа до даты полного возвращения суммы займа, в случае досрочного расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком независимо от расторжения договора. Согласно отчету о погашении займа заемщик производил выплаты для погашения займа в период с июля 2016 года по май 2017 года, в то время как в соответствии с графиком погашения займа, заемщик был обязан производить погашение долга в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года. Таким образом, заемщик уклонялся от обязательств по оплате займа на протяжении 7 месяцев с июня 2017 года по декабрь 2017 года. 24.11.2017 года в адрес заемщика была направлена претензия, однако, ответ на претензию займодавцем не был получен. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 108194,31 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 83333,36 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 года между ООО «Промстроймонтаж» и Климовым Э.Ф. был заключен договор займа от 07.07.2016 года, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался 01.12.2017 года возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты. (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, начисляются на всю сумму займа, со дня, следующего за датой получения заемщиком суммы займа до даты полного возвращения суммы займа, в случае досрочного расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком независимо от расторжения договора.

Согласно отчету о погашении займа заемщик производил выплаты для погашения займа в период с июля 2016 года по май 2017 года, в то время как в соответствии с графиком погашения займа, заемщик был обязан производить погашение долга в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года. (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа, график погашения займа, платежное поручение о перечислении денежных средств, отчет о погашении займа, представленные документы ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен между сторонами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принятые обязательства по договору займа в установленный срок не выполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет сумму 83333,36 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик задолженности по договору займа не имеет, либо задолженность составляет иную сумму в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору займа, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 83333,36 рублей являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Климова Э.Ф. в пользу ООО «Промстроймонтаж» задолженность по договору займа в сумме 83333 рубля 36 копеек, расходы по плате госпошлины в сумме 2 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: