Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2024 (1-518/2023;) от 27.10.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года      г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Перова Т.Ю.,

его защитника – адвоката Жигановой И.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Славолюбовой И.В., Бера Л.А., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., Макаровой А.В., Александровой И.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Перова Т. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем ООО «<...>», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей – Перову Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перову Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перову К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца – Перова Ю.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перов Т.Ю. совершил преступление – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Перов Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, находясь в состоянии <...>, вблизи дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> препятствуя законным действиям представителя власти – заместителя командира мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, капитана полиции, Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на службе, исполнявшего свои должностные обязанности в надлежащем форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенного распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, уполномоченного согласно п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ), должностного регламента заместителя командира мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, пребывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, оказывать содействие в пределах представленных полномочий иным службам и подразделениям Отдела МВД России по г. Прокопьевску, пресекать противоправные действия (деяния) и осуществлять доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, при несении службы применять физическую силу, специальные средства, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, пресекать нарушения общественного порядка на маршруте патрулирования, который прибыл к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> в связи с сообщением от находящегося на суточном дежурстве старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2 о совершенном Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФобАП, для оказания помощи в задержании и доставлении последнего в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления материала об административном правонарушении, желая воспрепятствовать нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, препятствуя законной деятельности потерпевшего, действуя умышленно, с целью применения <...>, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению Свидетель №1 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления материала об административном правонарушении, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <...> потерпевшему, и желая этого, применяя <...>, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее <...>, причинив тому <...>, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Перов Т.Ю., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деяния в отношении представителя власти Потерпевший №1, поскольку <...> последнему <...> не умышленно, а при оказании сопротивления, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Перова Т.Ю., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 69-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, находясь в состоянии <...>, около магазина «<...>» по <...> в г. Прокопьевске он встретил своего знакомого – Свидетель №1, с которым услышал около соседнего дома какой-то шум, куда пришли посмотреть, что там происходит. Происходившие после того как он увидел, как к дому подъехал автомобиль полиции с надписями и трех сотрудников полиции в форменном обмундировании, он помнит плохо из-за состояния <...>, но помнит, что начался конфликт и сотрудники полиции стали помещать Свидетель №1 в свой автомобиль, а он потребовал отпустить последнего, при этом пытался открыть дверь автомобиля полиции в отсек для задержанных. Также он помнит, что все сотрудники полиции оттаскивали его от патрульного автомобиля <...>, в связи с чем, он оказался на коленях на земле и пытался вырвать свою левую руку из рук сотрудника полиции. Когда его рука вырвалась из захвата сотрудника полиции, он почувствовал, что <...> одного из последних, но не видел, куда именно попал <...>. Этот <...> произошло случайно, не специально, он не мог предположить, что так получится. Затем сотрудники полиции снова завели ему обе руки за спину и повалили на землю, на щебень, отчего у него образовались <...>, надели ему наручники и доставили в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску вместе с Свидетель №1, в отношении которого составили материал об административном правонарушении.

Из показаний подсудимого Перова Т.Ю., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 87-89), следует, что умышленного <...> Потерпевший №1 <...> не наносил. В тот момент, когда Потерпевший №1 с другим сотрудником полиции скручивал ему руки за спиной, он пытался вырваться, и его левая рука выскользнула из захвата Потерпевший №1, после чего он почувствовал, что ударил одного из сотрудников полиции, но не видел, кого и куда ударил. <...> ему причинил Потерпевший №1, когда скручивал ему руки за спину, при этом нанес <...>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не признает.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Перов Т.Ю. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Перова Т.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает заместителем командира взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве <...> в составе автопатруля <...>, совместно с водителем Свидетель №3, в форменном обмундировании, обслуживали территорию отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Находившийся в указанном отделе полиции на суточном дежурстве участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что в ходе розыска лица, проживавшего в доме по <...> в г. Прокопьевске, около одного из домов увидел ранее незнакомых Перова Т.Ю. и Свидетель №1 в состоянии <...>, громко выражавшихся нецензурной бранью, при этом один из последних совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФобАП. При этом Свидетель №2 сказал, что один справиться не может и попросил помощи. Прибыв к дому по <...> в г. Прокопьевске он увидел Свидетель №2, а также ранее незнакомых Перова Т.Ю. и Свидетель №1 в состоянии <...>, которые громко выражались нецензурной бранью и прижали Свидетель №2 к стоявшему там автомобилю. Подбежав к Перову Т.Ю. и Кишкану И.А., он с Свидетель №3 попросил тех отойти от Свидетель №2, который указал на Свидетель №1, как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФобАП, в связи с чем, он с Свидетель №3 задержал Кишкана А.В. для доставления в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления протокола об административном правонарушении. После того как Свидетель №1 спокойно прошел в отсек патрульного автомобиля АП-729 для задержанных, Перов Т.Ю. решил освободить последнего, сказал, что тот никуда не поедет, либо Перов Т.Ю. тоже поедет в отдел полиции. После его предложения Перову Т.Ю. самостоятельно пройти в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, последний встал перед ним в <...>. В тот момент он одной рукой придерживал дверь патрульного автомобиля и предложил Перову Т.Ю. успокоиться, так как не хотел никакого конфликта, но последний немного прыгнул в его сторону и <...>, в результате чего у него образовалась небольшая <...>. После этого он с Рязанцевым Т.Ю. начал задерживать Перова Т.Ю., который убегал. Когда он с Свидетель №3 около одного из автомобилей догнал Перова Т.Ю., тот упал на дорогу с множеством мелких камней, и в момент применения физической силы активно сопротивлялся, отталкивался руками, прижимал свой лоб к камням и поворачивал голову в стороны, причинив себе <...>. Затем он с Свидетель №3 надел на руки Перову Т.Ю. наручники и доставил того в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Позже он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт г. Прокопьевска и составил рапорт, который передал дежурному отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заедании, следует, что он не помнит точную дату, когда около <...> встретился со своим знакомым – Перовым Т.Ю., около магазина в районе администрации <...> и сидел на лавочке во дворе одного из домов, куда подъехал автомобиль полиции. При этом сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где в ночное время он увидел Перова Т.Ю. с <...>. Как он понял, сотрудники полиции <...> Перова Т.Ю. В то время, когда он находился в автомобиле полиции, слышал, как Перов Т.Ю. кричал и говорил, что тот не при делах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии <...>, рядом с магазином «<...>» около дома по <...> в г. Прокопьевске, он встретил своего знакомого – Перова Т.Ю., с которым сел на лавочку и выпивал <...>. Происходившие в последующем события он помнит плохо из-за <...>, но помнит, что находился в отсеке для задержанных в автомобиле полиции, при этом стучал по стенам автомобиля, кричал и требовал, чтобы его выпустили, а что происходило снаружи автомобиля, не видел и не слышал. Через некоторое время его доставили в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где в отношении него составили материал об административном правонарушении, и ему стало известно, что после того как его задержали Перов Т.Ю. стал требовать от сотрудников полиции освободить его и <...> одного из сотрудников полиции <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, заявив, что подписал протокол своего допроса, не читая, так как сильно хотел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 55-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, в связи с поступившим в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску сообщением об <...> Говядова А.Н., зарегистрированного по <...> в г. Прокопьевске около <...> он пошел по указанному адресу. Во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, на лавочке, он увидел двух мужчин, как узнал позже Свидетель №1 и Перова Т.Ю., в состоянии <...> и <...>, при этом последние вели себя агрессивно. После того как он спросил у Перова Т.Ю. и Свидетель №1, не знают ли те Говядова А.Н., Свидетель №1 стал проявлять по отношению к нему агрессию и кричать, встал с лавочки и подбежал к нему, но применением насилия не угрожал и не оскорблял. Поскольку Перов Т.Ю. и Свидетель №1 находились в состоянии <...> и проявляли агрессию, полагая о наличии опасности для себя, около <...> он позвонил сотруднику ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, который работал в автопатруле на территории отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и попросил помощи. Примерно через 2-3 минуты к нему на патрульном автомобиле подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №3 в форменном обмундировании. На предложение Свидетель №3 пройти в патрульный автомобиль Свидетель №1 ответил согласием и без сопротивления прошел в отсек для задержанных патрульного автомобиля, а Перов Т.Ю. подбежал к Потерпевший №1 и Свидетель №3, стал требовать отпустить Свидетель №1 На предложение Потерпевший №1 успокоиться Перов Т.Ю. продолжал пытаться проникнуть в отсек для задержанных патрульного автомобиля. Потом он увидел, как Перов Т.Ю. <...> Потерпевший №1, пытаясь нанести тому <...>. Потерпевший №1 увернулся от нескольких <...>, но Перов Т.Ю. резко подпрыгнул к Потерпевший №1 и <...> последнего, <...>. От этого <...> Потерпевший №1 закричал, что является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, а Перов совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Тогда Перов Т.Ю. стал убегать от Потерпевший №1 в его сторону и в сторону Свидетель №3, который схватил Перова Т.Ю. за руку, от чего последний упал на землю с мелкими камнями, поворачивал голову в разные стороны <...>. После этого Перова Т.Ю. доставили в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где в отношении Свидетель №1 составили материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, а Потерпевший №1 с Свидетель №3 составили рапорта о применении <...> к Можаеву Д.В., которые зарегистрировали в дежурной части указанного отдела полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 59-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает командиром отделения ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с <...> в составе автопатруля <...>, совместно с Потерпевший №1, в форменном обмундировании, обслуживали территорию отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, Потерпевший №1 позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, находившийся на суточном дежурстве, и попросил помощи из-за конфликта с гражданами. Прибыв к дому по <...> в г. Прокопьевске в течение трех минут, он увидел на площадке около указанного дома, Виригина И.А., которого обступили два мужчины в состоянии <...>, как узнал позже Свидетель №1 и Перов Т.Ю. При этом Свидетель №1 и Перов Т.Ю. кричали на Свидетель №2, вели себя агрессивно. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что последний разыскивал мужчину по поступившему в отдел полиции сообщению, в связи с чем, подошел к Перову Т.Ю. и Свидетель №1, при этом последний стал вести себя крайне агрессивно, кричал, поэтому Свидетель №2, опасаясь за свои жизнь и здоровье попросил помощи у Потерпевший №1 На его предложение пройти к патрульному автомобилю и проследовать в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления протокола об административном правонарушении Свидетель №1 добровольно, без сопротивления прошел в отсек для задержанных патрульного автомобиля. В этот момент Перов Т.Ю. подбежал к патрульному автомобилю и закричал, чтобы освободили Свидетель №1, а иначе поедет с последним, при этом руками хватал за створку двери отсека для задержанных патрульного автомобиля, пытаясь открыть. В тот момент, когда Потерпевший №1 оттеснял Перова Т.Ю. от патрульного автомобиля, а он пытался закрыть дверь отсека для задержанных патрульного автомобиля, которую Свидетель №1 пытался открыть изнутри, увидел, как Перов Т.Ю. встал перед Потерпевший №1 в <...> и стал прыгать перед последним, <...> Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 успел уклониться, Перов Т.Ю. снова <...>, в сторону Потерпевший №1, и нанес тому <...>. Потом Перов Т.Ю. стал убегать от Потерпевший №1, который кричал, что тот <...> сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Догнав Перова Т.Ю., он произвел тому <...>, отчего последний не удержался на ногах и упал на землю с большим количеством гравия, лицом вниз. В процессе задержания Перов Т.Ю. пытался вырваться, выдергивал руку и крутил головой, <...>. После того как он с Потерпевший №1 надел на руки Перову Т.Ю. наручники, сопроводили последнего пешком в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где в отношении Свидетель №1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, а также он с Потерпевший №1 составил рапорта о применении Перовым Т.Ю. <...> к Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Бепле М.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома, в квартире по <...> в г. Прокопьевске и видел, как на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ОБ ППСП, которые стали общаться с двумя мужчинами и пригласили последних в патрульный автомобиль. В тот момент, когда сотрудники ОБ ППСП помещали одного из мужчин в патрульный автомобиль, последний сопротивлялся и подошел второй мужчина, который говорил сотрудникам ОБ ППСП забрать того тоже. Потом один из мужчин встал в <...> сторону сотрудника ОБ ППСП, но момент <...> последнему он не видел, так как все стояли за дверью патрульного автомобиля. Затем он увидел, как мужчина, который <...> в сторону сотрудника ОБ ППСП, начал пятиться назад, <...>, поскользнулся на гравии, но не упал и стал отбегать, но сотрудники ОБ ППСП догнали того, который упал, <...>, а сотрудники ОБ ППСП надели тому на руки наручники.

Из показаний свидетеля Бепле М.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 63-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, он находился в своей квартире, по <...> в г. Прокопьевске и увидел, как перед домом остановился автомобиль «<...>» ППСП, возле которого через некоторое время увидел троих сотрудников полиции в форменном обмундировании. На капоте одного из автомобилей, припаркованного перед окнами его дома, сидел мужчина, которому он сделал замечание и попросил встать с капота автомобиля. Затем один из сотрудников полиции повел этого мужчину к патрульному автомобилю, а далее он увидел, как последнего посадили в отсек для задержанных патрульного автомобиля. После этого к патрульному автомобилю подошел второй мужчина и встал в <...> сторону одного из сотрудников полиции, которые никаких действий не предпринимали. В тот момент, когда один из сотрудников полиции пытался оттеснить этого мужчину от автомобиля, не применяя к тому никакого воздействия, мужчина <...> в сторону сотрудника полиции, но из-за открытой двери патрульного автомобиля он не видел всего происходившего. Через некоторое время он увидел, как этот мужчина стал пятиться назад от автомобиля, потом оббежал за его автомобиль и выбежал на дорогу с насыпанным гравием, где поскользнулся на гравии и упал лицом вниз. В этот момент к мужчине подошли двое сотрудников полиции, надели тому на руки наручники, не применяя физической силы, сопроводили в отдел полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Бепле М.А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Перовой А.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает со своим супругом – Перовым Т.Ю., и тремя несовершеннолетними детьми, при этом Перов Т.Ю. является единственным «кормильцем» в семье, так как ее заработная плата в месяц составляет не более <...>. Кроме того она со своим супругом оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка своей старшей дочери и отцу Перова Т.Ю. Своего супруга она может охарактеризовать, как не агрессивного и не конфликтного человека.

Кроме того, виновность подсудимого Перова Т.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах и заключениях эксперта, а именно:

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 40-42), согласно которому осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> где имеется автомобильная парковка, асфальтовое покрытие с гравием, что, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, достоверно позволяет суду установить место совершения подсудимым Перовым Т.Ю. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении заместителя командира взвода ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, как представителя власти;

- в выписке из приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску Юхневича Ю.И. (л.д. 133), согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира мобильного взвода в составе рота в составе батальона отельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, что объективно свидетельствует о том, что в период инкриминируемого подсудимому Перову Т.Ю. преступного деяния потерпевший являлся представителем власти, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или иного контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- в копии служебного удостоверения КМР <...>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно которым Потерпевший №1 является капитаном полиции и заместителем командира взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску;

- в копии должностного регламента заместителя командира мобильного взвода в составе рота в составе батальона отельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сайфутдиновым Р.Р. (л.д. 134-142), согласно которым Потерпевший №1 обязан незамедлительно пребывать на место совершения административного правонарушения, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, оказывать содействие в пределах представленных полномочий иным службам и подразделениям Отдела МВД России по г. Прокопьевску, пресекать противоправные действия (деяния) и осуществлять доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, при несении службы применять физическую силу, специальные средства, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, пресекать нарушения общественного порядка на маршруте патрулирования;

- в копии графика работы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с <...> Свидетель №2 исполнял свои должностные обязанности в качестве старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, поскольку находился на смене;

- в копии постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шабалиным А.А. (л.д. 143-144), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в составе автопатруля <...> совместно с Свидетель №3 на маршруте патрулирования <...> (территория Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса);

- в осмотре <...> <...>», травматологическое <...> отделение <...>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которым Потерпевший №1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, при этом <...> криминальная в <...> около дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, и последнему установлен <...>

- в протоколе освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), проведенного следователем следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Гузеевой Н.В. с участием врача судебно-медицинского эксперта <...>» Колосовой Е.Г., в ходе которого в области <...> Потерпевший №1 обнаружен <...>;

- в осмотре <...> <...>», травматологическое <...> отделение <...>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которым Перов Т.Ю. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, при этом <...> криминальная в <...> около дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, и последнему установлен <...>»;

- в акте медицинского освидетельствования на состояние <...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которым Перов Т.Ю. отказался от медицинского освидетельствования на состояние <...>);

- в копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130), в соответствии с которой нарушений служебной дисциплины и законности в действиях заместителя командира мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1 в отношении Перова Т.Ю. не выявлено;

- в копии протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), согласно которым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и доставлен в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску;

- в выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 причинен <...>, который образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- в выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 причинены: - <...>.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Суд отвергает изложенные выше показания подсудимого Перова Т.Ю. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, находясь в состоянии <...>, вблизи дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> он не умышленно, а случайно нанес <...> потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся заместителем командира мобильного взвода в составе рота в составе батальона отельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, поскольку эти показания являются противоречивыми и недостоверными, при этом опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Бепле М.А., выводами, изложенными в заключениях экспертов, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные показания подсудимого Перова Т.Ю. суд расценивает как способ защиты, а также как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Бепле М.А., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, последовательные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено.

При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Бепле М.А., согласуются, как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Бепле М.А., данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У потерпевшего Потерпевший №1, а также у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Бепле М.А., отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Перова Т.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и сторонами не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин.

Кроме того судом не установлено, а сторонами не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Бепле М.А., в исходе уголовного дела в отношении подсудимого Перова Т.Ю.

При оценке изложенных выше показаний свидетеля Перовой А.В., суд находит их, как не подтверждающие и не опровергающие виновность подсудимого Перова Т.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доводы подсудимого Перова Т.Ю. и его защитника – адвоката Жигановой И.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, находясь в состоянии <...>, вблизи дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> подсудимый Перов Т.Ю. не умышленно, случайно нанес <...> потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся заместителем командира мобильного взвода в составе рота в составе батальона отельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, суд находит голословными и не состоятельными. Указанные доводы подсудимого Перова Т.Ю. и его защитника – адвоката Жигановой И.В., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и оценивая их в совокупности с установленными по уголовному делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом оценки, данной им судом выше, являются относимыми, достоверными и допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, причастность подсудимого Перова Т.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и виновность последнего в совершении этого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательствах достоверно установлено, что свои действия подсудимый Перов Т.Ю., по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал применить <...> в отношении заместителя командира мобильного взвода в составе рота в составе батальона отельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Потерпевший №1, являвшегося представителем власти и исполнявшего свои должностные обязанности по задержанию и доставлению Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, со двора дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1, являющийся заместителем командира мобильного взвода в составе рота в составе батальона отельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля <...>, на маршруте патрулирования <...> на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, и в период с <...> прибыл к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, с целью задержания и доставления Свидетель №1 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для составления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, указывает на обоснованность инкриминирования подсудимому Перову Т.Ю. «<...>».

Фак нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> в форменном обмундировании, соответствующем его занимаемой должности заместителя командира мобильного взвода в составе рота в составе батальона отельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, свидетельствует о том, что подсудимый Перов Т.Ю. не мог не осознавать того, что нанося <...> Потерпевший №1, применяет <...> в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленный заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ характер <...>, который эксперт квалифицировал, как не влекущий кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого Перова Т.Ю. как совершенных с применением <...>, не опасного для жизни или здоровья.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Перова Т.Ю. в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Кроме того, оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом изложенной выше оценки, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные.

Подсудимый Перов Т.Ю. за психиатрической помощью в <...>» не обращался (л.д. 174), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (л.д. 173).

Принимая во внимание поведение подсудимого Перова Т.Ю. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также сведения из <...>», материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Перова Т.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Перовым Т.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым Перовым Т.Ю. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Перову Т.Ю. суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие устойчивой социально-значимой связи; положительную характеристику по месту работы и месту жительства; занятие общественно-полезной деятельностью; отсутствие судимостей; состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, а также оказание помощи последнему и иным близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перову Т.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому Перову Т.Ю. обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Перов Т.Ю. не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения у подсудимого Перова Т.Ю. способствовало совершению им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Перова Т.Ю., суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому Перову Т.Ю., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому Перову Т.Ю. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Перовым Т.Ю. преступления, его личность, наличие устойчивой социально-значимой связи, троих малолетних детей на иждивении, оказание помощи близким родственникам и занятие общественно-полезной деятельностью, обстоятельств содеянного, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, определяя размер штрафа исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 (десять) месяцев, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ни в ходе производства предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последним не заявлены исковые требования к подсудимому Перову Т.Ю.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перова Т. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...>, с рассрочкой выплаты равными частями на 10 (десять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, л/с <...>), Отделение Кемерово банка России, казначейский счет – <...>, ЕКС – <...>, БИК ТОФК – <...>, КПП – <...>, ИНН – <...>, ОКТМО – <...>, КБК – <...>.

Меру пресечения в отношении осужденного Перова Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Перов Т.Ю. под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись                                                           Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.